Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-47177/2014

№ 09АП-38093/2018

Дело № А40-47177/14
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ОАО «Экспресс доставка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу №А40-47177/14, принятое судьей Е.С.Игнатовой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспресс доставка» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.04.2016. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2018 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА», прекращено производство по делу № А40-47177/2014-86-55 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Экспресс доставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 суд признал требования кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными, назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» удовлетворены.

Возражая против прекращения производства по делу конкурсный управляющий ссылался на следующее:

- отсутствие у Общества финансово-хозяйственной деятельности, а также персонала, с 2013 года;

- отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника;

- не погашены проценты, начисленные на требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на сумму 3.889.421,82 руб.;

- не погашены текущие обязательные платежи;

- задолженность перед арбитражным управляющим, без учета понесенных расходов, составляют 598.993,00 руб.;

- задолженность перед привлеченными специалистами составляет 2.245.000,00 руб.;

- банковская комиссия за ведение и обслуживание по специальному счету, открытому с целью погашения требований кредиторов третьим лицом, составляет 127.079,85 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.332.494,35 руб. оставлено без рассмотрения. 26.02.2018 в суд ФНС России подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2.301.339,31 руб.;

- заявлено, но не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по итогам конкурсного производства в сумме 1.490.056,00 руб.;

- подано, но не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 заявление о разрешении разногласий по требованию ФИО1, поданное 16.08.2017, направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд отклонил их в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо лишь удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия у должника текущих денежных обязательств, в том числе обязательных платежей, задолженность перед арбитражным управляющим, задолженность перед привлеченными специалистами, банковской комиссии за ведение и обслуживание по специальному счету, не относятся в реестровым требованиям, и не в силу положений пункта статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, вышеуказанные денежные обязательства могут быть предъявлены к должнику в исковом порядке.

Довод конкурсного управляющего о наличии не погашенных процентов, начисленных на требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 3.889.421,82 руб., суд признает несостоятельным, учитывая отсутствие указаний в положениях ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» о возможности самостоятельно включения конкурсным управляющим должника сумм таких процентов в реестр требований кредиторов должника, что осуществлено ФИО4, а равно содержание ст.16, п.5 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении исполнить обязательства должника перед его кредиторами указывается размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указание в упомянутом определении еще и суммы процентов, начисленных конкурсным управляющим должника на суммы требований кредиторов, названной нормой закона не предусмотрено. Указанные проценты не относятся к реестровым требованиям.

Указанная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, в частности, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Так же в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доводы о наличии не рассмотренных по существу требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.332.494,35 руб. и разногласий по требованию ФИО1 также признаются судом необоснованными, с учетом положений ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, как указано выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 суд признал требования кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными.

Довод о наличии поданного, но не рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника суд признал необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника может быть рассмотрено после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Остальные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 суд признал требования кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворенными, назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Поскольку материалам дела подтверждено, что в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА», удовлетворены полностью, суд утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, - прекращается действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).



В связи с этим конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо созвать орган управления должника для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственников имущества должника восстанавливаются.

Апеллянт ФИО1 считает основанием к отмене определения о прекращении производства по делу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления ФИО1 об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим.

В связи с погашением ФИО2 реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. требования кредиторов в соответствии с реестром были признаны удовлетворенными.

В связи с погашением ФИО2 реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. производство по делу было прекращено.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, для прекращения производства по делу необходимо лишь удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Возникновение новых кредиторов, а также наличии дополнительных требований кредиторов, не может являться основанием к отмене определения о прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, наличие у ФИО1 требований к ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА», в том числе задолженности по заработной плате, не лишает работника возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями после прекращения процедуры банкротства.

Довод ФИО1 об отсутствии решения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также не может являться основанием к отмене определения о прекращении производства по делу.


В соответствии со ст. 61.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей Ш1 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не является препятствием к обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод Заявителей о том, что является препятствием к прекращению производства по делу, наличие обособленного спора о признании сделок недействительными и злоупотреблении ФИО2 правом, также не может являться основанием к отмене определения. ФИО2 воспользовалась правом на погашение реестра кредиторов должника, добросовестно исполнив определения арбитражного суда. Кроме того, указанный довод был ранее заявлен ФИО1 при обжаловании определения об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов.

Довод Заявителей о наличии непогашенных процентов, начисленных на требования кредиторов третьей очереди по основном долгу, был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, так как положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности конкурсного управляющего самостоятельного включения таких сумм процентов в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования не являются реестровыми. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 57 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве .

Все доводы Заявителей, указанные в апелляционных жалобах, были заявлены в качестве возражений при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года  по делу № А40-47177/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Экспресс доставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев


                                                                                                                      С.А. Назарова