Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-13086/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18511/2018
г. Челябинск
20 февраля 2019 года
Дело № А76-13086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-13086/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – общество «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество «СК Монолит», ответчик) неустойки в сумме 293 360 руб., начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 за период с 23.02.2018 по 14.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК Монолит» в пользу общества «Современные тепловые технологии» взыскана неустойка в сумме 260 400 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 11 451 руб., а также 7 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СК Монолит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на наличие опечатки при указании в судебном акте суммы задолженности. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с взысканием судебных издержек на услуги нотариуса, полагая, что размер указанных расходов является неразумным, завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между обществом «СТТ» (поставщик) и обществом «СК Монолит» (покупатель) подписан договор поставки № К-01-2018 в редакции дополнительного соглашения (л.д.9-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, доставить и провести пуско-наладочные работы, а заказчик оплатить и принять продукцию, работы: модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ-1600 серии «Modern Energy», установленной мощностью 1,6 МВт с комплектными утепленными дымовыми трубами Н-8 м, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок изготовления продукции, составляет 35 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 4.1 данного договора (пункт 3.1 договора).

В главе 4 определена цена договора и порядок внесения платежей.

За несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленной / не введенной в эксплуатацию продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии предоставления оригиналов документов в течении 14 дней (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик частично оплатил стоимость МКУ-1600 и дымовых труб по платежному поручению от 15.02.2018 № 403 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.16), а также перечислил по платежному поручению от 23.03.2018 № 865 сумму 500 000 руб. и по платежному поручению от 06.04.2018 № 1083 сумму 200 000 руб. (л.д.17,18).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2018 исх.№ 201 (л.д.19), в котором указал, что частичная оплата – 1 000 000 руб. не поступила в срок согласно пункту 4.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2018 исх.№ 202 (л.д.20), в котором также указал, что частичная оплата – 1 000 000 руб. не поступила в срок согласно пункту 4.1 договора и просил в срок до 20.03.2018 решить данный вопрос.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 268 (л.д.21,115) в котором уведомил о готовности продукции и просил оплатить выставленный счет для отгрузки.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №358 (л.д.22,119) в котором также просил оплатить выставленный счет для отгрузки.

Оставление обществом «СК Монолит» требований, изложенных в претензиях от 12.03.2018 и от 19.03.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения общества «СТТ» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд отметил арифметическую неверность расчета неустойки в связи с чем произвел самостоятельный расчет. Также судом удовлетворены судебные расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету суда сумма неустойки за период с 23.02.2018 по 14.05.2018, подлежащая взысканию, составила 260 400 руб. Расчет судом первой инстанции приведен на странице 124 материалов дела.

Апеллянтом в жалобе указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, между тем данный вывод противоречит материалам дела, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлены письма с просьбой оплатить изготавливаемую продукцию (л.д. 19,20), факт направления указанных писем удостоверен нотариусом при осмотре (л.д. 89-98, 108-118).

Указание на ошибки, допущенные судом в мотивировочной части решения, касающиеся контррасчёта неустойки, опровергается исправлением судом первой инстанции опечатки на основании определения от 04.12.2018.

В отношении расчёта неустойки подателем жалобы каких-либо доводов не приводится, что исключает необходимость пересмотра судебного акта в указанной части.

Также податель апелляционной жалобы указывал на чрезмерность судебных расходов. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 451 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг нотариуса, которым произведен осмотр интернет-страниц электронной почты поставщика.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: протокол осмотра нотариусом ФИО3 сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 14.05.2018 с отметкой о взыскании по тарифу - 3 000 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера - 3 300 руб. (л.д.89-97); протокол осмотра нотариусом ФИО4 сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 01.10.2018 с отметкой о взыскании государственной пошлины (по тарифу) - 3 000 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера - 3 600 руб. (л.д.108-119); справка от 01.10.2018, выданная ООО «СТТ» нотариусом ФИО4, на сумму 6 600 руб. (л.д.107).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, объем выполненной работы нотариусами, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 11 451 рублей, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-13086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко