Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-6279/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8961/18

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А76-6279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-6279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» (далее – общество «Есаульскагропродснаб») – Исаков Г.Д. (доверенность от 09.10.2017);

общества «МРСК Урала» – Байтяков А.А. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-51).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Есаульскагропродснаб» о взыскании задолженности за безученое потребление электрической энергии в сумме 11 425 053 руб. 45 коп.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования были удовлетворены: с общества «Есаульскагропродснаб» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 11 425 053 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 80 125 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполноту исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, к числу которых относится возможность (невозможность) вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации, а также объективность содержащегося в экспертном заключении вывода о поддельности пломб завода-изготовителя по мотиву нечеткости, размытости элементов оттиска клейма на пломбах, при том, что выводы экспертов основаны исключительно на результатах визуального осмотра.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 103/17, подтверждающее нахождение в приборе учета инородного устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, что является доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Общество «МРСК Урала» отмечает, что в настоящем споре правовое значение имеет сам факт обнаружения экспертом прямого вмешательства в работу прибора учета путем установки в корпус инородной платы, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором. Какой-либо иной экспертизы спорного счетчика материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то, что факт безучетного потребления подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2017 № 61 БУ 61/1/52/1372, составленным в присутствии директора истца, подписанным без замечаний и возражений.

По мнению заявителя жалобы, наличие акта допуска прибора учета в эксплуатацию не подтверждает и не подменяет проверку комплекса учета на предмет выявления вмешательства в его работу на этапе допуска комплекса учета в качестве расчетного. В рассматриваемом случае обнаруженные нарушения (наличие в счетчике постороннего устройства) не связаны с целостностью (нарушением целостности) пломб и свидетельствуют о нарушении потребителем правил учета электрической энергии.

В подтверждение своей позиции по делу общество «МРСК Урала» ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Есаульскагропродснаб» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Есаульскагропродснаб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 950, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 3.2.2 указанного договора продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления. В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 4.1 названного договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он заключен на срок по 31.12.2013, в отсутствие за 30 дней до окончания срока договора заявлений сторон о его прекращении или изменении; считается ежегодно продленным на 1 календарный год.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» (в редакции, принятой соглашением от 01.12.2013) одним из объектов энергоснабжения по договору является «промбаза, п. Есаульский», точкой поставки по данному объекту определены контактные присоединения ответвления на опоре № 7 ВЛ10кВ № 10 ПС «Есаулка» 110/35/10кВ; электроснабжение осуществляется от ПС «Есаулка» 110/35/10кВ, ВЛ-10кВ № 10 (ПО ЦЭС филиал общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго») – ответвление ВЛ-10кВ от опоры № 7, ТП-1417 (общество «Есаульскагропродснаб»); объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, установленному в РУ-0,4кВ ТП-1417, с учетом оплачиваемых потерь ВЛ-10кВ в размере 0,1% от объема, определенного по прибору учета и потерь в трансформаторе в размере 2,44% от объема, определенного по прибору учета, но не менее потерь холостого хода в трансформаторе в размере 1190 кВт ч. Согласно акту допуска в эксплуатацию от 28.04.2017 в РУ-0,4кВ ТП1417 установлен счетчик Меркурий-230 АМ-03 № 28382535, опломбированы клеммная крышка и корпус счетчика, а также трансформаторы тока, фазы А, В, С.

Письмом от 08.09.2017 № 23-4341 общество «Челябэнергосбыт» просило общество «МРСК Урала» на основании пункта 173 и в порядке, предусмотренном пунктами 175–177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), провести внеплановую инструментальную проверку расчетных приборов учета электроэнергии в период с 08.09.2017 по 29.09.2017 в отношении потребителей, указанных в данном письме, в число потребителей было включено общество «Есаульскагропродснаб» (позиция 10).

По результатам проведенной представителями третьего лица общества «МРСК Урала» как сетевой организации инструментальной проверки в присутствии представителя ответчика (директор) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № БУ 61/1/52/1372, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения «промбаза», включенном в договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 950, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику), происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы непредусмотренной заводом-изготовителем».

Представитель потребителя акт подписал, в обоснование выявленного нарушения указал, что счетчик куплен в магазине, есть чек на покупку. Из акта от 26.09.2017 № БУ 61/1/52/1372 также следует, что электросчетчик Меркурий-230 АМ-03 № 28382535 временно изъят для проведения независимой экспертизы.

Составлен акт изъятия, вместо демонтированного счетчика Меркурий-230 АМ-03 № 28382535 был установлен электросчетчик СЕ 303 S31 543 YAYVZ (12) № 095192730, что подтверждается актом от 26.09.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии обществом «Есаульскагропродснаб» за период с 28.04.2017 по 25.09.2017, что составило 11 425 053 руб. 45 коп.

Для оплаты стоимости электроэнергии истцом на оплату ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 425 053 руб. 45 коп.

Претензией от 01.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате объема выявленного безучетного потребления, которая адресатом оставлена без исполнения.

В отсутствие оплаты объема безучетного потребления общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 173-176, 192, 193 Основных положений № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал неподтвержденным обстоятельство, что выявленное и зафиксированное в акте от 26.09.2017 № БУ 61/1/52/1372 нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № БУ 61/1/52/1372, экспертное заключение от 27.10.2017 № 103/17, акт допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03 от 28.04.2017, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за безученое потребление электрической энергии в сумме 11 425 053 руб. 45 коп.

Как указали суды, из акта допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03 от 28.04.2017 следует, что в момент его приемки в работу были проверены пломбы завода-изготовителя; на зажимной крышке установлены контрольная пломба общества «Челябэнергосбыт» – 018077443, а на корпусе счетчика – знак визуального контроля – 9635806946. При этом актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № БУ 61/1/52/1372 также зафиксировано наличие на приборе учета помимо пломб завода-изготовителя и контрольной пломбы общества «Челябэнергосбыт» – 018077443.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.10.2017 № 103/17, суды отметили, что оно не содержит каких-либо сведений о контрольной пломбе общества «Челябэнергосбыт» – 018077443, сведений о ее повреждении либо срыве экспертом также не установлено.

Судами принято во внимание, что актом о неучтенном потреблении от 26.09.2017 нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя- гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию (акт от 28.04.2017). Кроме того, наличие и целостность пломб, установленных на трансформаторах тока, на клеммной крышке и на корпусе электросчетчика, подтверждается также представленными видео- и фотоматериалами проверки от 26.09.2017.

Суды указали, что общество «Челябэнергосбыт», допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заключение эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию 28.04.2017 на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поддельность спорных пломб, равно как и вмешательство ответчика в работу прибора учета посредством установления постороннего устройства, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Как отметил апелляционный суд, факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что ответчик самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления третьим лицом и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах правовых суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-6279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева