Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А46-20299/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20299/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20299/2023 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, судья Захарцева С.Г.); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2024 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 367 316,02 руб. задолженности по оплате поставленной с августа 2020 года по февраль 2021 года и в марте 2022 года тепловой энергии; 227 023,62 руб. неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А. П.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 367 316,02 руб. задолженности, 227 023,62 руб. неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024, с продолжением ее начисления с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 20.08.2020 по 24.11.2020 при доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 25.11.2020 № ВД-1144 (далее – акт от 25.11.2020); нарушении процессуальных норм: пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при истребовании у владельца тепловой камеры ТК-I-В27/1 - акционерного общества «Тепловая компания» - дополнительных доказательств без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; части 5 статьи 268 АПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке выводов суда первой инстанции в отношении требований истца за период с 25.11.2020 по 24.02.2021 и с 16.02.2022 по 24.02.2022, не являвшихся предметом обжалования; безосновательном отказе в иске в указанной части, мотивированном оплатой ресурса, усмотренной в акте сверки, не являющемся основанием для прекращения обязательств, без исследования документов об оплате, не представленных предпринимателем.

Отзыв с возражением ответчика против доводов жалобы приобщен судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 18.01.2018 № 3-39800 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО приняла на себя обязательство поставить потребителю через присоединенную теплосеть на объект - административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, здание), тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 280,1768 Гкал в год на сумму 399 762,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 60 980,65 руб., теплоноситель в количестве 1 274,0952 куб. м в год на сумму 23 724,16 руб., в том числе НДС 3 618,94 руб., объемы энергоресурсов и стоимость указаны с максимумом тепловой нагрузки 0,1370 Гкал/ч в установленном договором порядке, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 2.3.12 договора потребитель обязан до начала отопительного сезона подготовить и испытать теплопотребляющие установки и тепловые сети в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, о чем сторонами составляется и подписывается двусторонний акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления. Включение потребителем теплопотребления при отсутствии акта готовности и наряда на включение является самовольным.

Пунктом 2.3.13 договора установлено, что потребитель обязан получать наряд у ЭСО на включение ТПС в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно - на отопительный период при наличии готовности и отсутствии задолженности. Указанный наряд дает «Потребителю» право на включение.

Из пункта 2.3.14 договора следует обязанность потребителя подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки, производить замену сужающих устройств только при наличии письменного разрешения ЭСО и в присутствии представителя последней.

Порядок и сроки оплаты ресурса согласованы сторонами в разделе 4 договора и приложении № 3 к нему, пунктом 5 которого предусмотрен окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставляемым ЭСО в банк потребителя 5 числа этого же месяца, с учетом оплат, произведенных потребителем в расчетном периоде.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 24.02.2022 в связи с отчуждением предпринимателем спорного объекта.

Сотрудником тепловой инспекции истца 20.08.2020 проведено обследование теплопотребляющих систем здания предпринимателя, результаты которого зафиксированы в акте от 20.08.2020 № НИ-45, содержащем сведения об имеющихся врезках от тепловой камеры, система горячего водоснабжения не смонтирована. Между тепловым узлом и врезками от тепловой камеры имеется видимый разрыв. По состоянию на 20.08.2020 договор теплоснабжения и договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не заключен.

Письмом от 18.11.2020 предприниматель обратился к обществу с просьбой возобновить подачу теплоносителя и горячей воды, прекращенную в связи с ремонтом здания с 2018 года по лето 2020 года путем разрыва внутренней системы отопления между тепловым узлом и врезками от тепловой камеры (на болтовых соединениях установлены заглушки), направить специалиста для фиксации факта восстановления подключения, принятия теплового узла на коммерческий учет.

Актом первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.11.2020 № НВА-2020-111 тепловой узел спорного объекта допущен в эксплуатацию.

Письмом от 26.11.2020 потребитель сообщил ЭСО о включении тепловой энергоустановки.

Сотрудником тепловой инспекции истца 25.11.2020 вновь проведено обследование теплопотребляющих систем абонента, результаты которого зафиксированы в акте от 25.11.2020, установлено, что теплоснабжение подключено через элеваторный тепловой узел от ТК-I-В-27/1, тепловой ввод 2d57, L=10 м, имеется летняя перемычка горячего водоснабжения (далее - ГВС) с видимым разрывом на ИТП.

Истец произвел расчет объема отпущенного ресурса на отопление за период с 22.09.2020 (постановление администрации города Омска от 22.09.2020 № 573-п о начале отопительного сезона 2020 - 2021 годов с 22.09.2020 по 24.11.2020 (расчетным способом по договорным нагрузкам) и по показаниям прибора учета за периоды с 25.11.2020 по 24.02.2021 и с 16.02.2022 по 24.02.2022; на ГВС за период с 20.08.2020 (последняя проверка теплосистемы – акт от 20.08.2020 № НИ-45) по 24.11.2020 (летняя перемычка ГВС с видимым разрывом – акт от 25.11.2020).

Полагая обязательства предпринимателем не исполненными ввиду неоплаты поставленного ресурса, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанным объектам (дело № А46-14743/2023), выданным 01.09.2023 и отмененным определением от 11.09.2023 в связи с поступившими возражениями, в последствии - с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, правовыми позициями, приведенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в исковой период энергоресурса, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, при этом сочтя основания для снижения ее размера отсутствующими, а срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущенным, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), с выводами суда первой инстанции не согласился и, признав недоказанным факт бездоговорного потребления ресурсов, установив оплату предпринимателем фактически потребленного ресурса, подтвержденную обществом в сформированных им актах сверки, отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Суд округ полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

При этом наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив вывод из эксплуатации системы отопления нежилого здания созданием видимого разрыва с установлением заглушек на болтовых соединениях в связи с ремонтом, проводимым в период с января 2018 года по август 2020 года, надлежащее извещение потребителем ЭСО письмом от 18.11.2020 о его завершении, готовности системы к эксплуатации, необходимости фиксации факта подключения и принятии теплового узла к коммерческому учету, оставленным обществом без исполнения, приняв во внимание зафиксированное по состоянию на 23.11.2020 при проверке обществом прибора учета (далее - ПУ) тепловой энергии отсутствие потребления ресурса предпринимателем указанием на отсутствие технической возможности проверить работу ПУ в полном объеме из-за отсутствия теплоносителя в подающем, обратном и ГВС трубопроводе, устранение обществом видимого разрыва в системе теплоснабжения здания только 24.11.2020, проанализировав дополнительно запрошенные с учетом доводов ЭСО о потреблении ресурса с открыванием запорной арматуры в ТК-I-В-27/1 у ее владельца доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой информации, признав действия потребителя по направлению письма от 18.11.2020 соответствующими условиям пунктов 2.3.12 - 2.3.14 договора, последовательность мероприятий ЭСО при исполнении обращения потребителя подлежащими толкованию против него как профессионального участника соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, отказав во взыскании их стоимости.

Применительно к исковым требованиям за период с 25.11.2020 апелляционным судом принят во внимание порядок взаимодействия сторон вплоть до расторжения договора в части расчетов сверками задолженности, инициированными обществом, учитывавшими также произведенные предпринимателем оплаты в общей сумме 124 645,88 руб., эквивалентные стоимости фактически потребленного ресурса, отраженной в развернутом расчете начислений за период с августа 2020 года по март 2022 года (том 1, листы дела 70 - 71), результатом анализа и собственных расчетов явился обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности перед обществом.

Суд округа полагает, что произведенная судом апелляционной инстанции оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является его прерогативой в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приводимый заявителем кассационной жалобы довод о бездоговорном потреблении, наличие которого подтверждено неоспоренным актом от 25.11.2020, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен указанием на соблюдение потребителем положений договора по подготовке теплопотребляющих установок к отопительному периоду, приглашение ЭСО для фиксации их готовности, отсутствие фактического потребления в юридически значимый период ввиду разрыва системы, восстановленной обществом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный договором в пунктах 2.3.12 - 2.3.14 алгоритм действий, исключающих бездоговорное потребление, предполагает взаимообусловленное поведение сторон, при котором обязанности потребителя по совершению действий по готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей корреспондирует обязанность ЭСО по их принятию, от которой, как установлено апелляционной коллегией судей, профессиональный участник в сфере теплоснабжения уклонился, впоследствии приводя доводы о самовольном подключении абонента к системе теплоснабжения, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, в том числе с учетом фактического подключения с возможностью принятия ресурса именно обществом.

Примененный апелляционным судом правовой подход соответствует сформировавшейся в судебной практике позиции, при которой бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими возложенных на них действий не является основанием для вменения добросовестным абонентам неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора от 22.12.2021).

Суждения кассатора о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по поставленному ресурсу, объем которого определен приборным способом, мотивированные отсутствием первичных документов об оплате, судом округа также отклоняются.

Вопреки утверждению общества, основанием для выводов апелляционного суда в указанной части является исследование совокупности представленных в материалы дела документов, включая произведенный ЭСО расчет потребления на сумму 367 316,02 руб., соответствующую заявленной в иске задолженности, позволяющий установить стоимость ресурса, приходящегося на фактическое потребление, объем которого установлен по показаниям ПУ, и акты сверки с отраженными сведениями о произведенных предпринимателем платежах, корректность которых подтверждена представителем общества в суде кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в связи с изложенным правомерно учтена непоследовательность поведения общества, ссылавшегося на необходимость исследования первичных документов об оплате ресурсов при подтвержденных им же в собственных актах сверки платежах предпринимателя.

Позиция заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судом округа как основанная на неверном понимании им положений статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (части 1, 5 статьи 268 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы (раздел 1) и дополнения к ней следует несогласие предпринимателя с результатом рассмотрения судом первой инстанции в том числе требований общества за период определения объема обязательств приборным способом, следовательно, пределы апелляционного пересмотра судом апелляционной инстанции не нарушены.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии таких оснований апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из апелляционного постановления следует, что оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усмотрела, соответствующего определения не выносила, при этом состоявшееся изменение судебного акта с изложением его резолютивной части в новой редакции само по себе не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, очерченным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, имеющейся у него и без осуществления такого перехода.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков


ФИО1