Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А04-8985/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8985/2019
г. Благовещенск
19 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.202. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 052 699,39 рублей (с учетом уточнения 1 051 766,39 рублей),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (деле – истец, ООО «М-Проект») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 581 580,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, вследствие чего истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору, а также неправомерным удержанием, перечисленных в виде аванса, денежных средств после расторжения договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Амурземпроект» в пользу ООО «М-Проект» сумму неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 580 647,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 518 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 отказано в принятии встречного искового заявления, в котором ответчик просил взыскать с ООО «М-Проект» в пользу ООО «Амурземпроект» задолженность по договору подряда № 90-11/2017 от 16.11.2017 в размере 466 758,11 рублей, пеней за просрочку оплаты за период с 21.01.2018 по 02.03.2020 в размере 720 674,52 рублей.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, указав, что обусловленные договором подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 работы были выполнены ответчиком, и результат работ получен истцом. Технические отчёты в электронном виде были направлены ответчиком истцу по электронной почте 29.12.2017, на бумажном носителе отправлены истцу службой экспресс-доставки 02.02.2018, получены 12.02.2018. К техническим отчётам приложен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 12 от 21 января 2018. Полагая, что в данном случае следует применить положения статьи 82 АПК РФ, поскольку обстоятельства качества выполненной работы ранее судом установлено не было, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. Представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд полагает, что факт выполнения обусловленных договором подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 работ надлежащего качества для рассмотрения данного дела правового значения не имеет, учитывая, что данное обстоятельство подлежало установлению арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69839/2018, в рамках которого судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит судом отклонению.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с правовыми позициями сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2017 между ООО «М-Проект» (заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) посредством электронной переписки был заключен договор подряда № 90-11/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался за плату выполнить по заданию истца инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция железнодорожного подъездного пути», расположенному в Свободненском районе Амурской области, и передать заказчику результат работ (п. 1.1, 1.2).

Положением п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 933 516,22 руб. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Порядок оплаты работ закреплен сторонами в п. 2.2.1, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора в сумме 466 758,11 руб. на основании выставленного подрядчиком счёта не позднее 22.11.2017».

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок выполнения работ: со дня, следующего за днём поступления на расчётный счёт подрядчика суммы аванса (в соответствии с п. 2.2.1. договора) до 29.12.2017».

Из материалов дела следует, что аванс в указанной сумме был перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением № 744 от 16.11.2017.

19.12.2017 подрядчиком в электронном виде в адрес заказчика были направлены промежуточные результаты работ, после получения которых, истец направил ответчику претензию № 17-01/2018 от 16.01.2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» со следующими требованиями:

- признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ООО «Амурземпроект» (подрядчиком) для ООО «М-Проект» (заказчика) инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкции железнодорожного подъездного пути», расположенного в Свободненском районе Амурской области, на сумму 933 516 руб. на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте; признать работы, выполненные истцом по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по заказу ответчика, принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приемки работ; взыскать 466 758 руб. 11 коп. задолженности и 382 743 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 признан заключенным. В остальной части иска отказано.

Поскольку изложенные в претензии № 17-01/2018 от 16.01.2018 требования были оставлены ООО «Амурземпроект» без внимания, 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда № 90-11/2017 от 16 ноября 2017, где требовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 466 758, 11 руб. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.09.2019.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 246 с требованием о перечислении ООО «М-Проект» суммы аванса в размере 466 758,11 руб., которая была получена ООО «Амурземпроект» 10.10.2019. Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без внимания, истец направил в суд исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, перечисленной в качестве аванса, поскольку встречное удовлетворение получившей его стороной предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 02.09.2019 уведомил ООО «Амурземпроект» о расторжении договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, а также потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ и непредставление результата работ, отвечающего условиям договора. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Таким образом, данным письмом заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 26.09.2019 № 246 ООО «М-Проект» повторно потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс. Почтовое отправление вручено адресату 10.10.2019.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения требований заказчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Амурземпроект» не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, соответствующих условиям заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Амурземпроект» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ООО «М-Проект» денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амурземпроект» в пользу ООО «М-Проект» сумму неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком, и результат работ получен истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-69839/2018 установлено, что факт выполнения истцом работ, их объем и качество не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных в материалы настоящего дела возражениях ответчик указал, что факт сдачи выполненных работ подтверждается тем, что технические отчёты в электронном виде были направлены ответчиком истцу по электронной почте 29.12.2017, на бумажном носителе отправлены истцу службой экспресс-доставки 02.02.2018, получены 12.02.2018. К техническим отчётам приложен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 12 от 21 января 2018.

Вместе с тем, в состоявшемся судебном решении, вступившем в законную силу, арбитражный суд установил, что 29.12.2017 истец (подрядчик) направил в адрес заказчика электронные версии технических отчетов. К указанным электронным версиям технических отчетов у заказчика (ответчика) имелись замечания, о чем он сообщил подрядчику в претензии № 17-01/2018 от 16.01.2018.

Не устранив замечания заказчика, указанные в претензии, письмом № 12 от 21.01.2018 истец направил в адрес заказчика экземпляры технических отчетов в бумажном виде, приложив к ним Акт сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Амурземпроект» не доказало факт предоставления результата работ, соответствующего заданию и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании работ, выполненных подрядчиком по договору от 16.11.2017 № 90-11/2017 принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приемки работ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 580 647,61 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 за просрочку подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочку.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1 Договора) составляет 933 516,22 руб. Учитывая, что обусловленный договором срок окончания работ – 29.12.2017, в то время как в установленный договором срок работы выполнены не были, истец обоснованно производит начисление договорной неустойки с 30.12.2017 до даты расторжения договора – 12.09.2019.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием договорной неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.12.2017 по 12.09.2019 в сумме 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признается верным.

Учитывая, что на стороне ответчика после расторжения договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 466 758,11 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амурземпроект» в пользу ООО «М-Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 518 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 23 527 руб. (платежное поручение № 53 от 25.11.2019). В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 23 518 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 466 758,11 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 (включительно) в размере 4 360,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 518 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 руб. (платежное поручение № 53 от 25.11.2019).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец