Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-53415/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53415/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-11853/2025 15АП-11854/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от третьего лица (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (конкурсный управляющий ФИО2) и

общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (конкурсный управляющий ФИО3)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-53415/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД» ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс».

Определением от 25.11.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект».

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Арбитражному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (конкурсный управляющий ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (конкурсный управляющий ФИО3) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» обжалует решение в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по предложению ООО «Федерация ЛЛД», а также в части установления ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» представил согласие на финансирование процедуры в размере 60 000 руб., в частности, в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при условии удовлетворения заявления ООО «Стававтокомплект». Таким образом, ООО «Стававтокомплект» не давало своего согласия на финансирование расходов арбитражного управляющего, назначенного по заявлению ООО «Федерация ЛЛД». ООО «Федерация ЛЛД» такого согласия также в материалы дела не предоставила.

Кроме того, при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по предложению ООО «Федерация ЛЛД» суд первой инстанции не учел наличия аффилированности конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» и лиц, контролировавших должника.

В соответствии с п. 3 ст. 206 Закона о банкротства фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему в таких случаях устанавливается в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение всей процедуры. В рассматриваемом случае целесообразна аналогия с нормами параграфа 2 Закона о банкротстве. В связи с чем вознаграждение финансовому управляющему подлежало установления в размере 25 000 рублей единовременно за всю процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кислород» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конкурсный управляющий ФИО3 не была привлечена к участию в деле о распределении обнаруженного имущества ООО «Дорс», что нарушило права и интересы кредиторов ООО «Кислород».

Из материалов настоящего дела, из материалов дела о банкротстве ООО «Кислород» (А63-13832/2021) не следует вывода о том, что ООО «Дорс» обращалось к ООО «Кислород» с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде объекта недвижимости или с требованием о взыскании

денежных средств в счет оплаты за объекты недвижимости. Суд ввел процедуру распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс», при отсутствии доказательств того, что у ООО «Дорс» имеется обнаруженное нераспределенное имущество.

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Кислород», ООО «Бест», ООО «Дорс» и ООО «Кислород» входят в единую контролируемую группу, тем самым, фактически было произведено транзитное перераспределение имущества внутри единой группы. Все долговые обязательства по возврату денежных средств, за счет которых производилось строительство торгового центра аккумулированы на ООО «Кислород», а ООО «Бест» и ООО «Дорс» ликвидированы, что свидетельствует о возможности кредиторов ООО «Кисдород» удовлетворить свои требования только за счет спорного имущества.

При этом мотивом совершения сделок судами была установлена цель неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и сохранение контроля над активом контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае, совершая сделки по передаче имущества между ООО «Бест», ООО «Дорс» и ООО «Кислород», также прослеживается общая цель отчуждения актива лишь формально с фактическим сохранением контроля за ним в условиях причинения вреда кредиторам, профинансировавшим строительство торгового центра.

Заявители по настоящему делу пытаются преодолеть Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу о банкротстве ООО «Кислород» (А63-13832/2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО7 Набиевича дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд отказал представителю ФИО5 в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду незаблаговременного представления его суду и отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам.

От ООО "Кислород" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением со стороны ООО «Стававтокомплект» апелляционной жалобы в адрес ООО «Кислород».

При этом апелляционная жалоба ООО «Стававтокомплект» размещена в Картотеке арбитражных дел 21.08.2025.

От ООО "Стававтокомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением со стороны ФИО8 отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-16663/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» включены требования ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» поступило заявление о признании недействительными соглашений об уступке права требования и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.02.2020, заключенного между ООО «Стававтокомплект» и ООО «РБУ-НОРД», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» на сумму 310 615 936,49 руб.;

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.02.2020, заключенного между ООО «Стававтокомплект» и ООО «РБУ-НОРД», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Кислород» на сумму 77 814 975,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16663/2021 от 04.07.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года) требования удовлетворены, при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стававтокомплект» к ООО «ДОРС» по договору денежного займа от 07.03.2017

№ 98 на сумму 310 615 936,49 рублей, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по условиям договора денежного займа.

По условиям договора за период с даты предоставления заемных средств по 29.08.2024 проценты (исходя из ставки 10,5% годовых) за пользование займом составили 229 599 411,59 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 540 215 348,08 рублей.

25.06.2018 между ООО «Дорс» (продавец) и ООО «Кислород» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 общая стоимость имущества составляет 700 000 000 рублей.

Как следует из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «Дорс» и ООО «Кислород», не был признан недействительным, а был расторгнут ввиду неисполнения ООО «Кислород» своих обязательств в части оплаты имущества после введения в эксплуатацию торгового центра.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13832/2021 от 06.06.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года) признана недействительной цепочка взаимосвязанных последовательно совершенных сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО «Кислород» и ФИО9;

- сделка по внесению ФИО9 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН <***>) недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020;

- сделка по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО10.

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кислород» недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/ФИО11, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: <...>

Как указывает общество «Федерация ЛЛД», с учетом того, что требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» включены требования ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 000 руб., в данном деле ООО «Федерация ЛЛД» выступает в роли представителя должника.

На дату ликвидации ООО «Дорс» не был погашен займ ООО «Стававтокомплект» по договору от 07.03.2017 № 98, в рамках которого ООО

«Стававтокомплект» перечислило ООО «Дорс» денежные средства в размере 310 615 936, 49 руб. для целей строительства торгового центра.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16663/2021 от 04.07.2024.

Таким образом, в ООО «Дорс» имеется дебиторская задолженность, обеспеченная имуществом ООО «Кислород».

В данном случае в деле имеются два заявления о введении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс»:

- заявление от ООО «Федерация ЛЛД», которое является конкурсным кредитором ООО «Стававтокомплект»;

- заявление от ООО «Стававтокомплект», которое является стороной обособленного спора из договора денежного займа от 07.03.2017 № 98.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из наличия у заявителя ООО «Федерация ЛЛД» как учредителя (участника) ликвидированного юридического лица - ООО "Венеция", исключенного уполномоченным органом из единого государственного реестра юридических лиц, права на распределение обнаруженного имущества, пришел к выводу о возможности назначить процедуру распределения имущества общества и утвердить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

При этом положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно на свое усмотрение и в противоречии с законом.

Исходя из буквального толкования, законодатель при формулировке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил круг лиц, имеющих право на заявление о распределении имущества, кредиторами юридического лица.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) к таким заинтересованным лицам относятся участники ликвидированного лица, а также его кредиторы.

Согласно разъяснениям указанной нормы закона, данным Верховным судом Российской Федерации в Определениях N 305-ЭС21-19154 от 06.12.2021, N 304-ЭС21-14144 от 07.12.2021, неправильный подход судов в части ограничения прав заинтересованного лица на обращение с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием только вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ликвидация юридического лица без проведения соответствующих ликвидационных процедур лишает заинтересованных лиц возможности получения такого судебного акта до исключения юридического лица из реестра (в случае исключения его регистрирующим органом), следовательно, такой подход нивелирует установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации институт и лишает прав заинтересованных лиц защитить нарушенное право.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «Федерация ЛЛД» является конкурсным кредитором ООО «Стававтокомплект», у которого имеется право требования к ООО «Дорс», исключенного уполномоченным органом из единого государственного реестра юридических лиц, признал наличие у него права на распределение обнаруженного имущества, следовательно, ООО «Федерация ЛЛД» обоснованно обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, принадлежащего ООО "Дорс".

Доводы ФИО5 об отсутствии нарушенных прав ООО «Кислород» ввиду непривлечения указанного общества к участию в деле отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора, и обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае отсутствует иной процессуальный порядок помимо рассмотрения апелляционной жалобы ООО

«Кислород» по существу. В аналогичном процессуальном порядке (без перехода к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды рассматривали жалобы потенциальных кредиторов, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А45-5234/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-176115/2022 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления N 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае, следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии спора о праве на оставшееся после ликвидации общества имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае основанием к обращению в суд послужило наличие у ликвидированного юридического лица имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства – дебиторская задолженность, обеспеченная имуществом должника ООО «Кислород». Следовательно, письменного согласия на финансирование процедуры – не требуется.

В абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также разъяснено, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом

специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Заявление ООО «Федерация ЛЛД» поступило в суд первым. ООО «Федерация ЛЛД» просило суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – СРО). По запросу суда СРО представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект» в части назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс», среди лиц, имеющих на это право, удовлетворить, сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении данной категории дел в части не урегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В связи с тем, что вопросы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и о порядке его выплаты при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не урегулированы действующим гражданским законодательством, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Основания к применению по аналогии положений параграфа 2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку при банкротстве отсутствующего должника имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, чего в настоящем деле не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Кислород» не была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО "Кислород" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы – отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», общества с ограниченной ответственностью «Кислород» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-53415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Р. Фахретдинов

С.И. Яицкая