Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
17 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14008/2019) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-8233/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» с ООО «СНПС-Жилстрой», Хижняковым Д.Ю., ООО «Проэнтех», ООО «Рокот», Зуевой И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» с ООО «СНПС-Жилстрой», ФИО3, ООО «Проэнтех», ООО «Рокот», ФИО4 – возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- суд первой инстанции ссылался на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих возникновение гражданско - правовых обязательств между должником и ответчиками, на основании которых возникла спорная задолженность, погашенная третьими лицами.

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений должника и ответчика подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу; кроме того, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствие договоров не препятствует рассмотрению заявления о признании сделки недействительной;

- отчет о движении денежных средств в период конкурсного производства не имеет отношения к спорным сделкам, поскольку сделки совершены ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве;

- обстоятельства, названные судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения заявления, подлежат исследованию по существу при рассмотрении обособленных споров;

- относительно оспаривания сделок, совершенных с ФИО4: определением суда от 11.08.2019 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 10.10.2019, вместе с тем, определением суда от 18.09.2019 суд возвратил заявление конкурсного управляющего;

- незаконный отказ суда в принятии заявлений к производству может повлечь негативные последствия для кредиторов (пропуск срока исковой давности);

- оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

1. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 150 756 806, 37 рублей, произведенных ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «СНПС-Жилстрой»: по платежному поручению от 29.09.2015 № 2224 в сумме 815 000 рублей; по платежному поручению от 28.10.2015 № 2425 в сумме 3 300 000 рублей; по платежному поручению от 28.12.2015 № 3313 в сумме 3 500 000 рублей; по платежному поручению от 30.12.2015 № 3413 в сумме 17 000 000 рублей; по платежному поручению от 19.01.2016 № 113 в сумме 76 688 200 000 рублей; по платежному поручению от 19.01.2016 № 114 в сумме 20 627 301, 06 рублей; по платежному поручению от 19.01.2016 № 115 в сумме 606 192 рублей; по платежному поручению от 11.02.2016 № 558 в сумме 700 000 рублей; по платежному поручению от 11.02.2016 № 559 в сумме 4 222 113, 31 рублей; по платежному поручению от 11.02.2016 № 567 в сумме 7 898 000 рублей; по платежному поручению от 09.01.2017 № 3 в сумме 10 900 000 рублей; по платежному поручению от 11.01.2017 № 23 в сумме 4 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СНПСЖилстрой» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 150 756 806, 37 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (72 000 рублей, из расчета 6000 х 12 сделок);

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданскоправовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ответчиком, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере;

- платежные поручения, обосновывающие заявленные требования и ссылка на которые имеется в поданном заявлении;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой» за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства аффилированности ООО «СибНефтеПромСтрой», третьих лиц и ответчика;

- письменные мотивированные пояснения относительно применения последствий недействительности сделки с учетом признания арбитражным судом недействительными сделок, совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» и ФИО3;

- мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., о чем суду первой инстанции были представлены доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 05.09.2019, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, ранее изложенные в определении об оставлении заявлений без движения. Резолютивная часть определения от 11.08.2019 не содержала требования представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.

2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежа в сумме 375 000 рублей, произведенного ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ФИО3 по платежному поручению от 11.01.2017 № 27, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 375 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- доказательства, подтверждающие место жительства (регистрации) ФИО3 (при наличии возможности – копию паспорта);

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданскоправовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ФИО3, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере;

- платежное поручение № 27 от 11.01.2017;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой» за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкретизировать период возникновения задолженности, обязательства по исполнению которой оспариваются арбитражным управляющим;

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., о чем суду первой инстанции были представлены доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 05.09.2019, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, ранее изложенные в определении об оставлении заявлений без движения. Резолютивная часть определения от 11.08.2019 не содержала требования представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.

3. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 136 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» за ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «Проэнтех»: по платежному поручению от 29.04.2016 № 44 в сумме 47 000 рублей; по платежному поручению от 05.07.2016 № 238 в сумме 47 000 рублей; по платежному поручению от 06.09.201 № 406 в сумме 42 000, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Проэнтех» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 136 000 рублей, восстановлении права требования ООО «Проэнтех» задолженности.

Определением суда от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (18 000 рублей, из расчета 6000 х 3 сделки);

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданскоправовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ответчиком, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере; - платежное поручение от 29.04.2016 № 44;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой» за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства и мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства аффилированности ООО «СибНефтеПромСтрой», третьих лиц и ответчика;

- письменные мотивированные пояснения относительно применения последствий недействительности сделки с учетом признания арбитражным судом недействительными сделок, совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» и ФИО3;

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., о чем суду первой инстанции были представлены доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 05.09.2019, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, ранее изложенные в определении об оставлении заявлений без движения. Резолютивная часть определения от 11.08.2019 не содержала требования представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.

4. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежа в сумме 1 850 000 рублей, произведенных ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «Рокот» по платежному поручению от 11.01.2017 № 29, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рокот» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 1 850 000 рублей.

Определением от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения; предложено заявителю в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданско-правовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ответчиком, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере;

- платежное поручение № 29 от 11.01.2017;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой» за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- письменные мотивированные пояснения относительно применения последствий недействительности сделки с учетом признания арбитражным судом недействительными сделок, совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» и ФИО3;

- мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкретизировать период возникновения задолженности, обязательства по исполнению которой оспариваются арбитражным управляющим;

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., о чем суду первой инстанции были представлены доказательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 05.09.2019, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, ранее изложенные в определении об оставлении заявлений без движения. Резолютивная часть определения от 11.08.2019 не содержала требования представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.

5. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежа в сумме 1 570 000 рублей, произведенных ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ФИО4 по платежному поручению от 25.11.2015 № 2906, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 1 570 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- доказательства направления копии заявления и прилагаемых к заявлению документов в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- доказательства, подтверждающие место жительства (регистрации) ФИО4 (при наличии возможности – копию паспорта);

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданскоправовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ФИО4, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере; - платежное поручение № 2906 от 25.11.2015;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой» за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- доказательства аффилированности ответчика и ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2019.

Обжалуемым определением от 18.09.2019 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок возвращены по мотиву не устранения конкурсным управляющим в полном объеме допущенных нарушений, препятствующих приему и рассмотрению поданных заявлений и конкретизированных в определениях об оставлении заявлений без движения и о продлении срока об оставлении без движения.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции счел устраненным недостаток поданных заявлений, выразившийся в виде неуплаты государственной пошлины – по первым четырем заявлениям (о чем также свидетельствуют определения о продлении срока об оставлении заявлений без движения, не содержащие требования о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины).

Неуплата (оплата в недостаточном размере) конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу заявлений не указана судом в качестве основания возвращения заявлений.

Пошлина по заявлению к ФИО4 в порядке устранения недостатков, допущенных при подаче данного заявления, на дату 18.09.2019 не оплачена (иное из материалов дела не следует) .

Однако, срок оставления заявления конкурсного управляющего к ФИО4 без движения был продлен до 10.10.2019, обжалуемое определение о возврате, в том числе, заявления к ФИО4, вынесено 18.09.2019, что ранее истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности оплатить государственную пошлину и (или) представить суду соответствующие доказательства в пределах периода оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве оснований для возвращения заявлений, поданных конкурсным управляющим, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены, в том числе:

- доказательства (договоры), подтверждающие возникновение гражданско-правовых обязательств между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ответчиками, на основании которых возникла спорная задолженность, погашенная третьими лицами

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой», позволяющий установить период и характер возникновения платежей (в том числе текущих);

- выписка по расчетным счетам ООО «СибНефтеПромСтрой», необходимая для проверки факта совершения оспариваемых платежей;

- доказательства и мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными оспариваемыми требованиями (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- доказательства обращения арбитражного управляющего к сторонам по оспариваемым сделкам с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в соответствии с требованиями п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства аффилированности ООО «СибНефтеПромСтрой» и ответчиков, позволяющие суду установить наличие/отсутствие оснований оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и периода их оспоримости.

Однако неисполнение перечисленных требований суда (о предоставлении: доказательств (договоров), отчета о движении (использовании) денежных средств должника; выписок по расчетным счетам; мотивированного правового обоснования заявленных требований; доказательств аффилированности ООО «СибНефтеПромСтрой», третьих лиц и ответчика; письменных мотивированных пояснений относительно применения последствий недействительности сделки и т.д.) не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявлений; такие требования относятся к рассмотрению заявлений и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления (ий) иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявлений могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявлений, вызывающих их несоответствие именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, принятие заявления об оспаривании сделки должника в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Обоснования несоответствия заявлений конкурсного управляющего требованиям к их форме и содержанию, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее:

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства – основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявления конкурсного управляющего соответствовали: указаны предмет требования – признание конкретизированных сделок-платежей недействительными, основания - перечисление ответчикам денежных средств без встречного предоставления в пользу должника; приведена ссылка на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Так, предъявленные судом первой инстанции требования к заявлениям относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Неисполнение требований, означенных в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего, а впоследствии может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Неисполнение обязанности, предусмотренной разъяснениями абзаца третьего пункта 29.2 Постановления № 63, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности и дает основания полагать о возможном злоупотреблении процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего, в том числе с учетом подачи конкурсным управляющим в короткий промежуток времени значительного количества неподготовленных заявлений, содержащих требования об оспаривании порядка двухсот сделок, совершенных с ООО «СибНефтеПромСтрой», не являются основанием для возвращения заявлений об оспаривании сделок.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок не связан с рассмотрением правомерности действий арбитражного управляющего.

В свою очередь, последствия злоупотребления процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) в виде отнесения судебных расходов устанавливаются в отношении сторон спора (следовательно, после возбуждения производства по заявлению и возникновения у лица статуса стороны, лица, участвующего в деле).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд не указал, каким именно правом злоупотребляет управляющим (материальным или процессуальным), и в соответствии с какой нормой права это могло бы являться основанием для возвращения заявлений об оспаривании сделок.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований конкурсного управляющего на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют правовых оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что поданные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат возвращению по указанным судом основаниям, ошибочны.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением возвращенных заявлений в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об их принятии к производству в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-8233/2016 отменит.

Вопрос о принятии к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок, совершенных ООО «СибНефтеПромСтрой» с ООО «СНПС-Жилстрой», ФИО3, ООО «Проэнтех», ООО «Рокот», ФИО4 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова