Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А08-2258/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.06.2018 года дело № А08-2258/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2431139 от 12.04.2018, ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 года по делу № А08-2258/2016 (судья Орехова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 1 406 922 016,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 ЗАО «Белгородский биокомплекс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО3 в сумме 1 406 922 016,15 руб. В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств с ФИО3

29 марта 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 36:34:0104042:1220, назначение жилое, площадью 69,8 кв.м., адрес: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 50:15:0000000:138247, назначение жилое, площадью 34,3 кв.м, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Авиаторов, ул. Третьяка, д.7, кв. 342, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 36:34:0104042:1220, назначение жилое, площадь 69,8 кв.м, адрес: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения кадастровый номер 50:15:0000000:138247, назначение жилое, площадь 34,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Авиаторов, ул. Третьяка, д.7, кв.342, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский биокомплекс» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: справочной информации по объектам недвижимости, свидетельства о заключении брака. В приобщении к материалам дела копий договора аренды с приложением, решения от 13.10.2015, определения от 16.06.2016, постановлений от 18.04.2018, от 27.03.2018 отказано, поскольку данные документы не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением бывшим контролирующим должника лицом ФИО3 значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку руководителем ЗАО «Белгородский биокомплекс» не передано имущество должника балансовой стоимостью более 8 млн. руб., в связи с чем не возможно в полном объеме сформировать конкурсную массу, руководителем должника в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве не подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности. При этом, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Белгородский биокомплекс» и причинению им значительного ущерба.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от 05.03.2018, ФИО3 владеет на праве собственности двумя объектами недвижимости, в том числе:

- объект недвижимости - помещение, кадастровый помер 36:34:0104042:1220, назначение жилое, площадь 69,8 кв.м, адрес: <...> А. кв. 33;

- объект недвижимости – помещение, кадастровый номер 50:15:0000000:138247, назначение жилое, площадь 34,3 кв.м, адрес: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Авиаторов, ул. Третьяка, д.7, кв.342.

По мнению конкурсного управляющего, собственник указанного имущества ФИО3 в период рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе в любой момент распорядиться своим имуществом. Совершение сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества. Запрашиваемая мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчиком, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский биокомплекс».

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

При этом данные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 446 ГПК РФ, на то, что в квартире, расположенной по адресу <...> А. кв. 33 зарегистрированы и проживают заявитель с членами своей семьи и данная квартира является местом их постоянного проживания, на то, что квартиры нажиты в период брака, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя принять истребуемые обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые обеспечительные, является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам кредиторов.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника и членов его семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 года по делу № А08-2258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1