Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А19-22902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22902/2018
г. Иркутск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Администрации Мойганского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666338, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 217 029 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Администрация Мойганского муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» (далее – ответчик, ООО «ГК Генстрой») с требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.178112.042-ЭА от 01.06.2017 на строительство многофункциональной спортивной площадки в с. Мойган, а именно:

1. устранить захламление участков, предназначенных для размещения газонов и МАФ, остатками гравия, бетона, глины;

2. устранить неровности участков покрытия тротуарной плиткой, трещины в тротуарной плитке;

3. устранить отслоение покрытия из резиновой крошки от асфальта;

4. устранить отслоение краски от металла на решетках ограждения;

5. устранить неисправность автомата на электропитание;

6. устранить обвал грунта на резиновое покрытие,

а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 217 029 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивал, просил принять изложенные доводы и удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГК Генстрой» установлено следующее место нахождения: 664047, <...>.

Определение суда от 15.01.2019 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402531776656 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление о вручении почтового отправления), в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательства с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «ГК Генстрой» (исполнителем) 01.06.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.178112.042-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить работы по осуществлению строительства многофункциональной спортивной площадки в пределах, составе, объеме и иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2017 установлено, что цена Контракта составляет 2 129 714 рублей 18 копеек, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогооблажения.

Согласно пункту 4.1 Контракта исполнитель обязан начать выполнение работ в дату подписания Контракта и завершить выполнение работ после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с контрактом. Конечный срок выполнения работ 11.09.2017.

В разделе 6 Договора сторонами согласована приемка работ и порядок устранения недостатков работ.

Так, факт выполнения работ в полном объеме и составе, а также факт их приемки заказчиком подтверждается актами формы КС-2, КС-3 в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к Контракту стороны установили, что подрядчик обязан устранить дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока – 3 года на выполненные работы. Устранение недостатков, дефектов выполненных работ производится в течение согласованного сторонами срока. Все расходы, связанные с устранением дефектов несет исполнитель, если дефекты явились результатом его виновных действий.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя. Так исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.12.2017. Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ООО «ГК Генстрой» направлена претензия № 106 от 25.06.2018 с требованием надлежащего исполнения обязательств по контракту - устранении выявленных недостатков, содержащая в том числе предупреждение о намерении обратиться с данным требованием в суд, взыскать штраф.

Претензия ответчиком получена, однако выявленные нарушения исполнителем не устранены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, выплатить штраф.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 4 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 3 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения исполнителем работ и их приемка заказчиком. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика на момент подписания актов не имелось. Истец указал на подписание акта о приемке законченного строительство объекта 27.12.2017.

Оплата за выполненные работы осуществлена заказчиком в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

После подписания акта истцом были обнаружены дефекты выполненных работ, повлекшие необходимость осуществления дополнительных работ.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик претензией № 106 от 25.06.2018 извещался о наличии выявленных недостатков выполненных работ.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в связи с чем суд полагает доказанным факт направления и восприятия ответчиком содержания претензии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик факт получения претензии Администрации о необходимости устранения недостатков и их перечня не опроверг, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Подрядчик каких-либо действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ не осуществил, об их устранении в определенные сроки не сообщил, в результате чего имеют место установленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнять работы руководствуясь требованиями законодательства РФ, проектной документацией, рабочей документацией, организационно-технической документацией, контрактом, включая все приложения и дополнения к нему (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к Контракту подрядчик обязался устранить дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока – 3 года на выполненные работы. Устранение недостатков, дефектов выполненных работ производится в течение согласованного сторонами срока. Все расходы, связанные с устранением дефектов несет исполнитель, если дефекты явились результатом его виновных действий.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком с отступлениями от условий договора и требований к качеству.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к Контракту стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 3 года на выполненные работы.

Следовательно, Контрактом предусмотрено условие о начале течения гарантийного срока с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в целом по Контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по Контракту завершены 27.12.2017.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, значит, к ним применимы правила о качестве результата работы (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), о моменте начала течения гарантийного срока (пункт 1 статьи 724 ГК РФ) об ответственности подрядчика за результат работ в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Соответственно, гарантийный срок следует исчислять с момента принятия результата выполненных работ, и как следствие, поскольку приемка законченного строительством объекта осуществлена 27.12.2017, в том числе исходя из имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, в противном случае его вина презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, установленных нарушений, не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд неоднократно (определениями от 05.10.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 15.01.2019) предлагал ответчику в случае несогласия с выявленными недостатками выполненных работ рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы, путем оформления ходатайства в соответствии со статьей 82 АПК РФ – предложить кандидатуры экспертов, а также представить сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; представить письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Однако соответствующих действий от ответчика не последовало, ходатайство не было заявлено.

Следовательно, ответчик своим правом, предусмотренным статей 720, статьей 82 АПК РФ также не воспользовался.

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи усматривается, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий Контракта и обязательных требований, приведших к ухудшению качества работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодными для предусмотренного договором использования; данные недостатки и дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом; исполнитель не представил суду доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Кроме того, необходимо отметить, что, проанализировав выявленные и зафиксированные недостатки, суд приходит к выводу, что все спорные дефекты находятся в сфере гарантийной ответственности именно ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает предусмотренную пунктом 6.4 Контракта, статьями 723, 754, 755 ГК РФ обязанность ответчика по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, наступившей, а требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя. Так исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением № 1063.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 217 029 рублей 68 копеек, исходя из начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

Ответчиком расчет штрафа в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае штраф начислен за неисполнение гарантийных обязательств, неисполнение указанных обязательств свидетельствует о нарушении условий Контракта в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-133119/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А75-8485/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу № А11-5726/2016.

Исследуя заявленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет осуществлен неверно в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно условиям Контракта (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2017) цена Контракта составляет 2 129 714 рублей 18 копеек, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогооблажения.

В связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 212 971 рубль 42 копейки, исходя из 10% от согласованной сторонами цены Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств его несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском Администрация государственную пошлину не уплачивало, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По итогам рассмотрения дела исковые требования в части неимущественного требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 217 029 рублей 68 копеек размер государственной пошлины составляет 7 341 рубль.

Исковые требования в части имущественного требования удовлетворены судом частично, в сумме 212 971 рубль 42 копейки, что составляет 98,13% от итогового заявленного размера исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства спора, считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 7 203 рубля 72 копейки (7 341 рубль*98,13%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.06.2017 № Ф.2017.178113.042-ЭА, на объекте «Многофункциональная спортивная площадка в с. Мойган Заларинского района Иркутской области» а именно:

1. устранить захламление участков, предназначенных для размещения газонов и МАФ, остатками гравия, бетона, глины;

2. устранить неровности участков покрытия тротуарной плиткой, трещины в тротуарной плитке;

3. устранить отслоение покрытия из резиновой крошки от асфальта;

4. устранить отслоение краски от металла на решетках ограждения;

5. устранить неисправность автомата на электропитание;

6. устранить обвал грунта на резиновое покрытие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» в пользу администрации Мойганского муниципального образования штраф в сумме 212 971 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 203 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц