Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-162529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.06.2023 Дело № А40-162529/22


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.06.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Искрателеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,

по иску АО «Искрателеком»

к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-Инвестстрой»

третье лицо: ООО «Комендант технолоджи»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Искрателеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-Инвестстрой» о взыскании задолженности в размере 2 896 554 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО »Комендант технолоджи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Специализированный застройщик «Кварталинвестстрой» и АО «Искрателеком» были достигнуты договоренности о заключении договора соинвестирования, и подрядчик обязался осуществить работы (инвестирование) внутриквартальных (наружных) и внутридомовых сетей связи (интернет, телефон, телевидение, домофон) объектов в составе «Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)», расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка в объеме, установленном графиком строительства, а заказчик - принять и оплатить работу, на основании Гарантийного письма № 199 заказчика от 22.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 20.12.2021 подрядчик силами субподрячика (ООО «А-ТЕЛ») выполнил работы по строительству телефонной канализации на 1-ой очереди строительства в соответствии с ТУ № 547-МО/Борисовка от 02.07.2021 объекта «Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)», расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка» на сумму 2 655 203 руб. 86 коп., и письмом № 169-ДРС от 20.12.2021уведомил заказчика о готовности работ.

Заказчик, выполненные работы рассмотрел, что подтверждается письмами № СГ 81/22 от 09.03.2022 и № СГ 92/22 от 15.03.2022, однако данные работы так и не были приняты заказчиком, при этом построенная телефонная канализация используется по назначению.

Также на стройплощадке по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка, остались материалы, принадлежащие подрядчику, на общую сумму 364 991 руб. 80 коп.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 655 203 руб. 86 коп., а также возместить сумму материалов в размере 364 991 руб. 80 коп., однако оплачивать ответчик отказался и 18.10.2021 часть материала на сумму 123 640 руб. 90 коп. была подрядчику возвращена, что подтверждается накладной б/н от 18.10.2022.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и материалы составляет 2 896 554 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив положения статей 154, 307, 420, 421, 432, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело переписку сторон, гарантийное письмо в совокупности с другими доказательствами, проанализировав условия договора о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ № 28 городского округа Подольск Московской области по инициативе правообладателей от 29.06.2018 № 09ДоКРТ/27-18 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, истцу не было поручено выполнение каких-либо работ, объемы и стоимость не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец не вправе был начинать выполнение работ только на основании письма заказчика, обязанность принять и оплатить выполненное и возместить стоимость строительных материалов у ответчика отсутствует.

При этом, судами принято во внимание, что строительная площадка или место для выполнения работ по устройству сетей связи ответчиком истцу не передавались, строительство первой очереди строительства жилой застройки осуществлялась силами генерального подрядчика, завоз каких-либо материалов на строительную площадку истец с ответчиком не согласовывал и ответчика не информировал, на ответственное хранение какие-либо материалы истец ответчику не передавал. Истец обратился к ответчику с предложением заключить инвестиционный договор на условиях, предусматривающих передачу внутридомовых и наружных сетей связи в собственность истца, что противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора о комплексном развитии территории.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-162529/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова