Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А35-636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-636/2017
05 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Курске о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 700 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для заявления ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В696ОС163 в состояние до ДТП 22.08.2016 г. с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 на основании акта осмотра транспортного средства №2439/16 от 31.08.2016 ИП ФИО3 и акта осмотра №31-08-01 от 31.08.2016 ООО «НЭК-ГРУП»?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

19.07.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение от 17.07.2017 № 11103, в связи с чем определением от 25.07.2017 производство по делу было возобновлено.

15.08.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Вектор 46» просило взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 912 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за доставку досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

23.08.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представиль истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 28.08.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просил вынести судебное решение по результатам судебной экспертизы с учетом произведенной страховой выплаты, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, кабинет 6.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 11170, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016.

Свою вину ФИО6 полностью признала, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373706592 от 19.05.2016, выданного филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске.

24.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2439/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016, между автомобилем Лада 11170, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного еее №037892005, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0373706592, заключенному между цедентом и должником.

25.08.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление от 24.08.2017 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 25.05.2016, что подтверждается курьерской квитанцией от 25.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1263 от 25.08.2016, отметкой о входящей корреспонденции от 25.08.2016 №2581.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Вектор 46» письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно представленному в материалы дела уведомлению на проведение независимой экспертизы от 28.08.2017 осмотр был назначен на 31.08.2017 на 10 час. 00 мин.

В ответ 29.08.2016 ООО «Вектор 46» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске письмо, в котором подтвердило готовность предоставить транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, на осмотр, назначенный на 31.08.2016 на 10 час. 00 мин. по адресу страховщика.

31.08.2016 ООО «НЭК-Груп» с участием представителя собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» от 01.09.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 9 084 руб. 42 коп.

12.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 9 084 руб. 42 коп.

12.09.2016 платежным поручением № 529876 СПАО «РЕСО-Гарания» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 9 084 руб. 42 коп. в качестве прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № 0373706592.

Между тем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Вектор 46» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор № 2439/16-ОК от 24.08.2016.

31.08.2016 ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт №2439/16.

Независимым оценщиком Умновым Е.М. на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 31.08.2016 №2439/16-ОК было подготовлено экспертное заключение №2439/16 от 22.09.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, с учетом износам деталей, составила 12 784 руб. 43 коп.

28.09.2016 ООО «Вектор 46» направило с курьером в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 3 700 руб. 01 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлений о дате и времени осмотра, 3000 руб. в качестве возмещения расходов по написанию досудебной претензии, с приложением экспертного заключения и иных документов. Указанные документы получены страховщиком 25.05.2016, что подтверждается курьерской квитанцией от 28.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1104 от 28.09.2016, отметкой о входящей корреспонденции от 28.09.2016 №2818.

Письмом от 03.10.2016 №38034/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии, сославшись на произведенную страховую выплату.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов ООО «Вектор 46» направило в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске курьером. Указанные документы получены страховщиком 25.08.2016, что подтверждается курьерской квитанцией от 25.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1263 от 25.08.2016, отметкой о входящей корреспонденции от 25.08.2016 №2581 и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного положения следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поврежденный автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, был предоставлен ООО «Вектор 46» на проведение осмотра 31.08.2016. Поврежденный автомобиль по заказу страховщика был осмотрен ООО «НЭК-Груп», о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Истец в исковом заявлении подтверждает, что представитель страховщика на осмотре присутствовал, при этом спора о повреждениях не возникло.

12.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 9 084 руб. 42 коп. (согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» от 01.09.2016), платежным поручением № 529876 ООО «Вектор 46» было перечислено страховое возмещение в размере 9 084 руб. 42 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор № 2439/16-ОК от 24.08.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №2439/16 от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, с учетом износам деталей, составила 12 784 руб. 43 коп.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ФИО2 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО2 от 17.07.2017 №11103 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В696ОС46, с учетом износам деталей, составила 11 000 руб. 00 коп.

При этом в ответе на запрос суда ИП ФИО2 подтвердил, что ремонтные воздействия, указанные в акте ООО «НЭК-Груп» от 31.08.2016 и акте ИП ФИО3 №2439/16 от 31.08.2016 идентичны.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 9 084 руб. 42 коп., в связи с чем истцом после поступления в суд результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера взыскиваемого страхового возмещения: истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 912 руб. 17 коп.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая выводы, к которым пришли эксперты, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 1 912 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора страхования была произведена не в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 суду были представлены: договор № 2439/16-ОК от 24.08.2016, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение № 3216 от 22.09.2016 на сумму 15 000 руб., заключение № 2439/16 от 15.09.2016.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых расходов по проведению независимой экспертизы с 15 000 руб. до 10 000 руб. 00 коп., суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг №2439/16-ДК от 22.09.2016 и № 2439/16-ЮК от 14.11.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2439/16-ДК от 22.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 1183, государственный регистрационный знак В696ОС163, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016; стоимость услуг – 3 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2439/16-ЮК от 14.11.2016.исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2439/16-Ц от 14.11.2016; стоимость услуг – 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №6164 от 22.09.2016 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение №1169 от 15.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг размере 7 000 руб. 00 коп.: 2 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены курьерская квитанция от 18.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №1274 от 21.11.2016 на оказание курьерских услуг в размере 300 руб.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком платежным поручением №346558 от 05.06.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №3945 от 15.11.2016, также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» страховое возмещение в размере 1912 руб. 17 коп., 10 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых