Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А10-5547/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5547/2014
г. Чита
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техно» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по делу № А10-5547/2014

по иску акционерного общества «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 234 148 770,52 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Техно» Блинова Ирина Вячеславовна. (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2017.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Техно» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 234 148 770,52 рублей - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд протокольным определением от 22 мая 2015 года принял уточнение истца о смене организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Определением от 17 июня 2015 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Техно» Блинову Ирину Вячеславовну.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 12 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с Акционерного общества «Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. Взыскал с Акционерного общества «Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 450 000 руб. за проведенную экспертизу по делу №А10-5547/2014.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; суд дословно переписал выводы, изложенные в решении по делу № А10-2945/2013; суд неправомерно применил разъяснения Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 № 20223-ИП/08 и от 03.05.2011 № 8628-08/ИП-ОГ «Об определении цены государственного (муниципального) контракта»; на всех представленных суду актах по форме КС-2 имеются надписи о том, что истец с ними не согласен; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о согласии генерального подрядчика с содержанием локальных смет, переданных ему государственным заказчиком, выводами об обстоятельствах подписания документов по форме КС-2 и КС-3, а также недоказанности совершения истцом действий, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Техно» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании суммы долга за выполненные работы по государственному контракту.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и АО «ТЕХНО» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт №23ГК-11 от 21.07.2011.

Стороны подписали приложения №№1-5 к государственному контракту.

Стороны заключали дополнительные соглашения №№1-19 к государственному контракту (л. д. 119-157 том 2), которыми определяли лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д.

Постановлением Правительства РБ от 07.12.2012 №745 с 1 января 2013 года создано государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", предусмотрено сохранение основных целей с включением в основные виды деятельности функций в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочий Государственного заказчика в области строительства.

Дополнительным соглашением №12 от 29.03.2013 к государственному контракту №23- гк-11 от 21.07.2011 произведено правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" с передачей всех прав и обязанностей с 29.03.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, полагая, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2014 ответчиком были приняты выполненные работы на общую сумму 1 548 229 477, 84 руб., на дату подписания акта за период с 01.07.11 по 30.06.2014 задолженность в пользу истца составила 11 123 363, 22 руб., которая была в дальнейшем погашена ответчиком платежным поручением № 707 от 10.07.2014; работы, сданные и принятые актами КС-2, КС-3 за весь период строительства объекта, были оплачены полностью, в том числе 699 058 965, 36 руб. – стоимость работ по КС-2, перечисленных в «расчете стоимости неоплаченных средств…», а предметом иска является разница между стоимостью данных работ, указанной в контракте и их фактической оплатой.

Применив положения статей 69, 714, 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение разъяснения Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 № 20223-ИП/08 и от 03.05.2011 № 8628-08/ИП-ОГ «Об определении цены государственного (муниципального) контракта», поскольку, по его мнению, эти разъяснения не относятся к предмету спора; указанные разъяснения регулируют действия заказчика на стадии определения начальной (максимальной) цены контракта, к стадии исполнения контракта по твердым ценам не относятся.

Суд первой инстанции сослался на указанные разъяснения лишь в части локальных смет, переданных заказчиком в составе рабочей документации, не касаясь вопроса взаиморасчетов по государственному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что норма п. 1 ст. 744 ГК РФ регулирует те подрядные отношения, когда изменения, вносимые заказчиком в техническую документацию, обязательно влекут выполнение дополнительных работ. По мнению заявителя жалобы, ответчик не вносил никаких изменений в техническую документацию, которые вызвали бы выполнение истцом дополнительных работ.

Указанные утверждения не принимаются, поскольку в ходе исполнения государственного контракта было выпущено большое количество измененных смет, связанных с заменой строительных материалов и изменением объемов работ, а также новых смет на дополнительные работы, которые ранее не были предусмотрены проектной документацией.

В материалах дела имеется сравнительная таблица объемов работ, представленная ответчиком 25.03.2015 с ходатайством от 24.03.2015 № 666.

Указанная таблица составлена с целью подтверждения изменения фактически выполненных по контракту объемов работ по сравнению с объемами, выставлявшимися на торги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о согласии генерального подрядчика с содержанием локальных смет, переданных ему государственным заказчиком, выводами об обстоятельствах подписания документов по форме КС-2 и КС-3, а также недоказанности совершения истцом действий, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

Надписи на актах КС-2 о несогласии истца не имеют правового значения, поскольку законодательством установлен иной порядок оформления актов в случае несогласия одной из сторон с его содержанием. В рассматриваемом споре акты КС-2 подписаны обеими сторонами, следовательно, основания для признания их судом недействительными отсутствуют, судом они правильно оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, придя к выводу о ее нецелесообразности.

Суд приостанавливал производство по делу по ходатайству истца до вступления в законную силу решения по делу № А10-2945/2013 со схожими обстоятельствами и доказательствами и принимал решение с учетом вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, вывод суда о том, что необходимость проведения по делу повторной экспертизы отсутствует, полностью обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по делу № А10-5547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина