Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А05-1663/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1663/2022
г. Вологда
15 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-1663/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Поликлиника) о взыскании 229 568 руб. 28 коп., в том числе 226 712 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2021 года тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 3446, 2 855 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2021 по 09.02.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 апреля 2022 года с Поликлиники в пользу Общества взыскано 229 568 руб. 28 коп., в том числе 226 712 руб. 58 коп. долга, 2 855 руб. 70 коп. пеней, начисленных за общий период с 10.09.2021 по 09.02.2022; законная неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также 7 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 133 руб.

Поликлиника с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление истцом расчета суммы долга на предъявленную к взысканию сумму.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем от 01.11.2015 № 3446 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали адрес объекта, на который поставляется тепловая энергия, – Самойло 12, к. 1, МСЧ.

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля по декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок оплаты закреплен в пункте 6.4 договора, согласно которому первый промежуточный платеж в размере 35 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления оплачивается в период с 1-го по 18-ое число текущего месяца; второй промежуточный платеж в размере 50 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления оплачивается с 19-го по последнее число текущего месяца; третий окончательный платеж за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется в период с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, истец направил в его адрес претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Постановлением № 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования, исключив при этом из периода начисления неустойки период действия моратория.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика.

В данном случае Поликлиникой не заявлено о наличии спора относительно количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости, определенных истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела расчет долга на заявленную сумму, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить контррасчет и заявить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности на предъявленную истцом к взысканию сумму 226 712 руб. 58 коп. за поставленную в период с июля по декабрь 2021 года тепловую энергию содержится в материалах дела (лист дела 9).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 59).

Вопреки доводам апеллянта, период, за который взыскивается спорная задолженность, указан Обществом в исковом заявлении. За этот же период в материалы дела представлены счета-фактуры (листы дела 11–16).

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 2 855 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2021 по 09.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан не превышающим размер неустойки, на которую истец вправе рассчитывать за указанный период просрочки оплаты. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. Разногласий арифметического характера у сторон спора также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 226 712 руб. 58 коп., рассчитанной за период начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Вместе с тем суд, руководствуясь Постановлением № 497 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 44, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 подлежат удовлетворению за промежутки времени, не включающие в себя периоды действия установленного моратория.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как справедливо указал суд, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска Общества без рассмотрения.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-1663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова