Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А32-60123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                          дело № А32-60123/2023

«08» октября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Техно-Монолит»

ИНН <***>

к ИП ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО1

ИНН <***>

к ООО «Техно-Монолит»

ИНН <***>

о расторжении и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3, 



установил:

ООО «Техно-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 настоящее дело объединено с делом № А32-56559/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Техно-Монолит» о расторжении договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023 и взыскании задолженности в размере 1 430 450 руб. и судебных издержек в размере 225 000 руб. в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-60123/2023.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

            В Арбитражный суд Краснодарского края от 28.08.2024 от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 16.08.2024.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом оглашены результаты судебной экспертизы, протокольным определением возобновлено производство по делу и объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 00 минут 25.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и овтетчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 22.05.2023 был заключен договор подряда № 22-05-23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной и сметной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в сроки, установленные настоящим Договором работы по устройству железобетонного каркаса с доработкой основания и монолитных железобетонных фундаментных плит с водоотведением на объекте незавершенного строительства (далее «Объект»), выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре», (по тексту договора - Истец - Заказчик) обязуется принять результат Работ и оплатить за него установленную настоящим Договором цену.

Договор подряда № 22-05-23 от 22.05.2023г. заключен во исполнение Муниципального контракта № 03-2022-П от 28.11.2022 на выполнения работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» ИКЗ № 223230907113823080100101460054120414.

Согласно п. 2.4.1. Работы первого этапа Заказчик оплачивает авансом в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора и получения, выставленного Подрядчиком счета на оплату, оставшуюся часть оплаты первого этапа работ Заказчик оплачивает в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания актов формы КС-2; КС-3 с предоставлением Исполнительной документации на выполненные работы на первый этап работ.

Платежным поручением № 357 от 05.06.2023г. Заказчик произвёл авансирование работ на основании счета подрядчика в размере 1 000 000,00руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что сроки производства Работ, предусмотренные пунктом 5.1. договора, Графиком (приложение №2), качество работ были нарушены по вине подрядчика, результат работ не сдан, Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об отказе от договора подряда № 039 от 05.07.2023г.

18.07.2023г. Истцом направлена претензия исх. № 50 в адрес ответчика о возврате суммы, оплаченной по договору в связи с невыполнением работ с почтовым отправлением РПО 35000083125788, а также вручена нарочно. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено встречное исковое заявление в рамках дела № А32-56559/2023, производство которого соединено в одно с настоящим делом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ, обусловлены действиями истца, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1.2. Договора спецтехника, основной материал - бетон и арматура предоставляется на давальческой основе Заказчиком. При этом подписываются соответствующие документы о получении материала - накладные по форме № M-15.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, а именно предоставить опалубку и основной материал (бетон, арматуру) на давальческой основе, по накладным (форма № M-15), а также спецтехнику необходимую для выполнения работ на объекте.

Также, пунктом 4.2.3. Договора определено, что опалубку и спецтехнику Заказчик доставляет, и по окончании работ осуществляет их вывоз собственными силами и за свой счет.

Вместе с тем, материалы предоставлялись несвоевременно, без оформления накладных по форме № M-15, о чем Подрядчик информировал неоднократно Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком формы КС-2 иКС-3 в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента их получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания данных форм.

Мотивированный отказ Заказчиком не представлен. Формы КС-2, КС-3 Заказчиком не подписаны.

В нарушение пункта 6.12 Договора Заказчиком не представлена проектная (техническая) документация.

В нарушение пунктов 6.4 Договора, Заказчиком технический надзор не осуществлялся на протяжении всего времени выполнения работ.

Таким образом, в связи с противоречиями в Договоре, из-за неисполнения обязательств Ответчиком, Истцом были не исполнены должным образом все условия Договора.

В силу пункта 10.3. Договора все оборудование, материалы, используемые Подрядчиком, должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Договором, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, технических паспортов и/или других документов качества должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Вместе с тем, пунктами 1.2, 4.2.2 Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечивать Подрядчика всеми необходимыми материалами. Однако, Ответчиком должным образом обязанность не исполнялась.

Между тем, вся удостоверяющая документация, на предоставленные материалы Заказчиком Подрядчику, находится у Заказчика.

Поскольку у Подрядчика отсутствуют документы о качестве материалов применённых при выполнении этапов работ, что нарушает п. Д, Е п. 6 главы I РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» у Подрядчика отсутствует возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора в части предоставления исполнительной документации Заказчику.

Пунктами 4.3., 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, Договора предусмотрена обязанность на Заказчика подписать представленные КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их получения, что противоречит п. 7.2. Договора, в котором заказчик проверяет в течение 10 (десяти) рабочих дней объем, качество и стоимость выполненных работ, и подписывает КС-2, КС-3.

Вместе с тем, работы Заказчиком не приняты, как и не подписаны КС-2.

Подрядчиком направлялись заявки от 20.05.2023 г., 29.05.2023 г., а в последующем претензия 23.06.2023 г. № 005/2/II (получена 23.06.2023 г.) о продлении срока исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором Подряда обязанностей Заказчиком, последним данная претензия проигнорирована.

05.07.2023 г. исх. № 1-57 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо об изменении стоимости выполненных работ, в связи с производственной необходимостью. (получено 05.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

05.07.2023 г.  исх. № 2-57 от Подрядчика в адрес Заказчика повторно направлено письмо о продлении сроков исполнения контракта, поскольку отставание от графика составляет 9 дней и ежедневно увеличивается в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств Заказчиком (пункты 12., 4.2.2, 4.2.3) (получено 05.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

05.07.2023 г. исх. № 039 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в одностороннем порядке, в связи с просрочкой установленных сроков в Договоре. Подрядчиком (получено 05.07.2023 г.).

Однако, Заказчиком не учтены ране направленные претензии, поскольку причина срыва сроков связанна с ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим Заказчиком.

06.07.2023 г. исх. № 1-167 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено предложение о создании рабочей комиссии для промежуточной сдачи- приемки выполненных работ до 11.07.2023 г. (получено 06.07.2023 г.).

12.07.2023 г. исх. № 1-127 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо о выполнении договорных обязательств, в котором указано неисполнение договорных обязательств Заказчиком в части не предоставления мотивированного отказа по выполненным работам и отказа от подписания КС2, КС-3. (получено 13.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

12.07.2023 г. исх. № 046 от Заказчика в адрес Подрядчика направлено письмо о не предоставлении исполнительной документации. Как указано выше, которая не могла быть предоставлена в полном объеме в ввиду не предоставления Ответчиком документов (получено 12.07.2023 г).

18.07.2023 г. исх. № 050 от Заказчика в адрес Подрядчика поступила претензия о возврате суммы, уплаченной по договору подряда в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. (получено 18.07.2023 г.).

19.07.2023 г. исх. № 1-197 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо о предоставлении Заказчиком Подрядчику документы, свидетельствующие о качестве материалов, предоставляемых в рамках договора Заказчиком, а также иную документацию необходимую для отражения в исполнительной документации Подрядчиком. (получено 20.07.2023 г.). Однако, Заказчиком данное письмо оставлено без внимания.

24.07.2023 г. исх.  № 1-247 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо ответ на письмо заказчика (от 18.07.2023 г. № 050), в котором следует, что оснований для возврата выплаченного аванса не имеется, поскольку все работы, предусмотренные договором со стороны Подрядчика, выполнялись в рамках имеющихся возможностей. Все нарушенные сроки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком, о чем последний неоднократно предупреждался. (получено 24.07.2023 г.).

При рассмотрении обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании стоимости неотработанного аванса, суд руководствовался следующим.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357 от 05.06.2023.

Данный факт, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки в полном объеме не выполнены.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора путем направления истцом в адрес ответчика уведомления № 039 от 05.07.2023.

Факт получения уведомления ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истцом выражена воля на отказ от исполнения договора и возврата ранее полученных денежных средств.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4, сотруднику НПП ООО «ЮрИнСтрой».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли достоверно установить, что работы по договору подряда № 22-05-23 от 22.05.2023, указанные в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023, выполнены ИП ФИО1, либо работы могли быть выполнены иным подрядчиком.

2.Если работы выполнены ИП ФИО1, то соответствуют ли работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023 условиям договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023, проектно-сметной документации к нему, а так же действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

3.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023.

Согласно заключению эксперта № 14/16.1 от 16.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Определить по результатам натурного визуального и инструментального обследования возведенных конструктивных элементов объекта капитального строительства факт выполнения конструктивных элементов тем или иным лицом технически невозможно в виду отсутствия разработанных и утвержденных методик в области судебной строительно-технической экспертизы.

В результате исследования содержания представленного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.07.2023 г. (отчетный период с 22.05.2023 г. по 05.07.2023 г.) по договору № 22-05-23 от 22.05.2023 г. и сравнения полученных результатов с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" экспертами определено, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.07.2023 г. (отчетный период с 22.05.2023 г. по 05.07.2023 г.) по договору № 22-05-23 от 22.05.2023 г. не соответствует требованиям вышеназванной действующей нормативной документации в части отсутствия подписей представителей заказчика (генподрядчика).

В результате проведенных исследований представленной в деле правовой и технической документации: договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023, проектно- сметной документации к нему, составленной сторонами по делу исполнительной технической документации, эксперты пришли к выводу, что достоверно установить выполнение ИП ФИО1 работ по договору подряда № 22-05-23 от 22.05.2023 г., указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023 г., технически невозможно.

По второму вопросу.

По результатам проведенных исследований по первому вопросу настоящего заключения экспертами определено, что достоверно установить выполнение ИП ФИО1 работ по договору подряда № 22-05-23 от 22.05.2023 г., указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023 г., технически невозможно, следовательно, исследования по второму вопросу определения суда в целях определения соответствия работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023 г., условиям договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023, проектно-сметной документации к нему, а также действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, экспертами не выполнялись.

По третьему вопросу.

Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023, по результатам проведенных экспертами натурных визуальных и инструментальных исследований технически невозможно в связи с тем, что:

В целях определения качества выполненных надлежащим образом ИП ФИО1 работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023, технически необходимо выполнить натурное визуальное и инструментальное обследование результата выполнения работ ИП ФИО1 (возведенных строительных конструкций) согласно представленной в деле исполнительной документации результаты выполнения работ ИП ФИО1 на момент проведения экспертного осмотра уничтожены в связи с несоответствием их требованиям строительных правил и требованиям проектной документации. Следовательно, выполнить натурное визуальное и инструментальное обследование результата выполнения работ ИП ФИО1 технически невозможно.

В целях определения договорной стоимости выполненных надлежащим образом ИП ФИО1 работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023, технически необходимо было выполнить натурное визуальное и инструментальное обследование результата выполнения работ ИП ФИО1 (возведенных строительных конструкций). Согласно представленной  в деле исполнительной документации  результаты  выполнения работ ИП ФИО1  на момент проведения экспертного осмотра уничтожены в связи с несоответствием их требованиям строительных правил и требованиям проектной документации. Следовательно, выполнить натурное визуальное и инструментальное обследование результата выполнения работ  ИП ФИО1 технически невозможно.

Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 05.07.2023, по результатам проведенных исследований представленной в деле технической документации  технически не представляется возможным в связи с тем, что в деле отсутствуют и дополнительно не представлена документация, достоверно обосновывающая и подтверждающая как сам факт выполнения определенного физического объема строительных работ, так и физические объемы требуемых  к выполнению демонтажных работ с целью устранения имеющихся дефектов, допущенных при выполнении работ ИП ФИО1.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика факт выполнения работ по договору, заключенному с истцом, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда от 05.07.2023, от 14.08.2023 с иными подрядчиками, на выполнение работ, предусмотренных условиями договора от 22.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Работы, выполненные в рамках заключенных с третьими лицами договоров, приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.3. договора, за период с 18.07.2023 по 23.09.2024 в размере 434 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения до даты фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 8.3. договора, в случае просрочки подрядчиком срока возврата аванса в случае, предусмотренном пунктом 2.6. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в случае прекращения, приостановления работ по настоящему договору и/или в случае досрочного расторжения настоящего договора оформляется соответствующее дополнительное соглашение, на основании которого подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика возвратить полученную сумму аванса, оставшуюся после проведения взаиморасчетов.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, учитывая при этом, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

В связи с чем, заявленное требование расценивается судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 24.09.2024 составил 179 340,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 22.05.2023 был заключен договор подряда № 22-05-23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной и сметной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в сроки, установленные настоящим Договором работы по устройству железобетонного каркаса с доработкой основания и монолитных железобетонных фундаментных плит с водоотведением на объекте незавершенного строительства (далее «Объект»), выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре», (по тексту договора - Истец - Заказчик) обязуется принять результат Работ и оплатить за него установленную настоящим Договором цену.

Договор подряда № 22-05-23 от 22.05.2023г. заключен во исполнение Муниципального контракта № 03-2022-П от 28.11.2022 на выполнения работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» ИКЗ № 223230907113823080100101460054120414.

Согласно п. 2.4.1. Работы первого этапа Заказчик оплачивает авансом в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора и получения, выставленного Подрядчиком счета на оплату, оставшуюся часть оплаты первого этапа работ Заказчик оплачивает в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания актов формы КС-2; КС-3 с предоставлением Исполнительной документации на выполненные работы на первый этап работ.

Платежным поручением № 357 от 05.06.2023г. Заказчик произвёл авансирование работ на основании счета подрядчика в размере 1 000 000,00руб.

Согласно пункту 1.2. Договора спецтехника, основной материал - бетон и арматура предоставляется на давальческой основе Заказчиком. При этом подписываются соответствующие документы о получении материала - накладные по форме № M-15.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, а именно предоставить опалубку и основной материал (бетон, арматуру) на давальческой основе, по накладным (форма № M-15), а также спецтехнику необходимую для выполнения работ на объекте.

Также, пунктом 4.2.3. Договора определено, что опалубку и спецтехнику Заказчик доставляет, и по окончании работ осуществляет их вывоз собственными силами и за свой счет.

Вместе с тем, материалы предоставлялись несвоевременно, без оформления накладных по форме № M-15, о чем Подрядчик информировал неоднократно Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком формы КС-2 иКС-3 в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента их получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания данных форм.

Мотивированный отказ Заказчиком не представлен. Формы КС-2, КС-3 Заказчиком не подписаны.

В нарушение пункта 6.12 Договора Заказчиком не представлена проектная (техническая) документация.

В нарушение пунктов 6.4 Договора, Заказчиком технический надзор не осуществлялся на протяжении всего времени выполнения работ.

Таким образом, в связи с противоречиями в Договоре, из-за неисполнения обязательств Ответчиком, Истцом были не исполнены должным образом все условия Договора.

В силу пункта 10.3. Договора все оборудование, материалы, используемые Подрядчиком, должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Договором, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, технических паспортов и/или других документов качества должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Вместе с тем, пунктами 1.2, 4.2.2 Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечивать Подрядчика всеми необходимыми материалами. Однако, Ответчиком должным образом обязанность не исполнялась.

Между тем, вся удостоверяющая документация, на предоставленные материалы Заказчиком Подрядчику, находится у Заказчика.

Поскольку у Подрядчика отсутствуют документы о качестве материалов применённых при выполнении этапов работ, что нарушает п. Д, Е п. 6 главы I РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» у Подрядчика отсутствует возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора в части предоставления исполнительной документации Заказчику.

Пунктами 4.3., 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, Договора предусмотрена обязанность на Заказчика подписать представленные КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их получения, что противоречит п. 7.2. Договора, в котором заказчик проверяет в течение 10 (десяти) рабочих дней объем, качество и стоимость выполненных работ, и подписывает КС-2, КС-3.

Вместе с тем, работы Заказчиком не приняты, как и не подписаны КС-2.

Подрядчиком направлялись заявки от 20.05.2023 г., 29.05.2023 г., а в последующем претензия 23.06.2023 г. № 005/2/II (получена 23.06.2023 г.) о продлении срока исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором Подряда обязанностей Заказчиком, последним данная претензия проигнорирована.

05.07.2023 г. исх. № 1-57 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо об изменении стоимости выполненных работ, в связи с производственной необходимостью. (получено 05.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

05.07.2023 г.  исх. № 2-57 от Подрядчика в адрес Заказчика повторно направлено письмо о продлении сроков исполнения контракта, поскольку отставание от графика составляет 9 дней и ежедневно увеличивается в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств Заказчиком (пункты 12., 4.2.2, 4.2.3) (получено 05.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

05.07.2023 г. исх. № 039 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в одностороннем порядке, в связи с просрочкой установленных сроков в Договоре. Подрядчиком (получено 05.07.2023 г.).

Однако, Заказчиком не учтены ране направленные претензии, поскольку причина срыва сроков связанна с ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим Заказчиком.

06.07.2023 г. исх. № 1-167 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено предложение о создании рабочей комиссии для промежуточной сдачи- приемки выполненных работ до 11.07.2023 г. (получено 06.07.2023 г.).

12.07.2023 г. исх. № 1-127 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо о выполнении договорных обязательств, в котором указано неисполнение договорных обязательств Заказчиком в части не предоставления мотивированного отказа по выполненным работам и отказа от подписания КС2, КС-3. (получено 13.07.2023 г.). Заказчиком претензия проигнорирована.

12.07.2023 г. исх. № 046 от Заказчика в адрес Подрядчика направлено письмо о не предоставлении исполнительной документации. Как указано выше, которая не могла быть предоставлена в полном объеме в ввиду не предоставления Ответчиком документов (получено 12.07.2023 г).

18.07.2023 г. исх. № 050 от Заказчика в адрес Подрядчика поступила претензия о возврате суммы, уплаченной по договору подряда в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. (получено 18.07.2023 г.).

19.07.2023 г. исх. № 1-197 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо о предоставлении Заказчиком Подрядчику документы, свидетельствующие о качестве материалов, предоставляемых в рамках договора Заказчиком, а также иную документацию необходимую для отражения в исполнительной документации Подрядчиком. (получено 20.07.2023 г.). Однако, Заказчиком данное письмо оставлено без внимания.

24.07.2023 г. исх.  № 1-247 от Подрядчика в адрес Заказчика направлено письмо ответ на письмо заказчика (от 18.07.2023 г. № 050), в котором следует, что оснований для возврата выплаченного аванса не имеется, поскольку все работы, предусмотренные договором со стороны Подрядчика, выполнялись в рамках имеющихся возможностей. Все нарушенные сроки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком, о чем последний неоднократно предупреждался (получено 24.07.2023 г.).

При рассмотрении обоснованности встречного иска, суд руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора по инициативе истца путем направления уведомления от 05.07.2023, повторно суд не может расторгнуть договор, в удовлетворении требования в части расторжения договора суд отказывает.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости выпиленных работ, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с полученными результатами судебной экспертизы, установив факт недоказанности со стороны ответчика выполнения работ, а также выполнения аналогичных работ в рамках договоров, заключенных истцом с третьими лицами после расторжения договора, заключенного с ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

По основному иску.

            Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

            Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техно-Монолит» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 24.09.2024 в размере 179 340,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2024, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 484,41 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.

            Вернуть ООО «Техно-Монолит» из федерального бюджета Российской Федерации 361 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 33 от 26.09.2023.

            Вернуть ООО «Техно-Монолит» с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 187 от 12.02.2024, после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

            По встречному иску.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 руб., внесенных по платежному поручению № 187 от 12.02.2024, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель НПП ООО «ЮрИнСтрой»

ИНН <***>

КПП 231001001

Счет получателя 40702810030000003381

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко