Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-79210/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79210/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10122/2025) общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-79210/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "П1"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная высота»

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная высота» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее - ответчик) о взыскании 25 946 642,54 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по акту № 4297.34.036 за период с августа 2023 года по март 2024 года, 1 391 695,36 рублей неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 31.07.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 04.12.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная высота».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части, полагая расчет истца, принятый судом первой инстанции за основу, неверным.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку позиция стороны несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ГУП «ТЭК СПб» ИНН <***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 12 (северо-восточнее д. 4, лит. А по Заречной ул.) (далее – объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о факте потребления № АКТ 4297.34.036 от 31.03.2024 (далее – акт).

Истцом на спорный объект за период с августа 2023 года по март 2024 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 25 946 642,54 рублей, которая не оплачена ответчиком, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику на основании Договора тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что к объему тепловой энергии, потребляемой в сданных в эксплуатацию секциях жилого комплекса, подлежит применению тариф для «населения», а не для «прочих» потребителей. Полагает, что доводы истца о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, несвоевременном вводе в эксплуатацию энергопринимающих установок, в т.ч. получения так называемой формы 1. ч. 2, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении льготных тарифов, положенных населению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства потребления поставленных ресурсов на нужды населения.

Между тем, ответчик не принимает во внимание следующее.

Ранее между Истцом и Ответчиком заключен договор на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3752.34.036.2 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Парголово п, Ольгинская (Торфяное) дор, участок № 12 (северо-восточнее д. 4 лит. А по Заречной ул.). Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). на цели теплоснабжения.

Не смотря на то, что срок действия договора истёк, но пусконаладочные работы не завершены, потребление тепловой энергии продолжалось, и, учитывая факт того, что Ответчик не обратился с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении договора, Истец оформил акты фактического потребления № 4297.34.036 а период 08.2023-03.2024.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), что следует из положений правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее – Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований указанных Правил № 115.

Однако в материалы дела не было представлено доказательство завершения пусконаладочных работы, отсутствует разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Получение Ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок Северо-Западного управления Ростехнадзора, не является основанием для применения льготных тарифов.

Категории лиц, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов на тепловую энергию, исчерпывающим образом определены в пункте 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга».

В пункте 2 названного Закона предусмотрено, что основанием для предоставления льгот в виде льготных тарифов на тепловую энергию является предоставление тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением и потребляющим коммунальные услуги, а также творческим работникам или общественным организациям творческих работников, арендующим объекты нежилого фонда, составляющие фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О фонде творческих мастерских Санкт-Петербурга».

Ответчик не является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или иной организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для применения льготных тарифов на тепловую энергию не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено документального подтверждения того, что в спорный период многоквартирный дом полностью заселен.

Кроме того, из разрешений на строительство, представленных Ответчиком следует, что в спорных многоквартирных домах имеется встроенные нежилые

помещения. Стоимость коммунальной услуги, предоставленной в нежилое помещение, определяется с применением тарифов на тепловую энергию для группы потребителей «Прочие» в любом случае.

Более того, материалы дела не содержат доказательств завершения пусконаладочных работ, для выполнения поставляется тепловая энергия, а также доказательств допуска энергоустановок и тепловых сетей, необходимых для снабжения возводимого многоквартирного дома в постоянную эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения в расчетах по льготным тарифам на тепловую энергию судом первой инстанции правомерно не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд может по обоснованному заявлению стороны по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, оснований для снижения неустойки суд правомерно не установил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-79210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина