Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-20330/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1782/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-20330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-20330/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Комплексные Решения» - ФИО2 (доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Комплексные решения» (далее – ООО Инженерная компания «Комплексные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – ООО «Раевсахар», ответчик) о взыскании 1 291 791 руб. 71 коп. задолженности, 100 384 руб. 87 коп. пеней за период с 23.12.2017 по 10.12.2018, 71 791 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 007 451 руб. 31 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 134-139).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования ООО Инженерная компания «Комплексные решения» удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-167).

Не согласившись с таким решением, ООО «Раевсахар» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания оплаты за выполненные работы отсутствуют в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, с существенной экономией расходных материалов, что повлияло на качество выполненных работ, о чем ответчик уведомил истца. Ссылается также на то, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 11 306 296 руб., а стоимость устранения недостатков работ – 136 260 руб. Изложенные обстоятельства были заявлены в рамках поданного ответчиком встречного искового заявления, которое было судом возвращено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО Инженерная компания «Комплексные решения» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Раевсахар» (заказчик) и ООО Инженерная компания «Комплексные решения» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №007/17 от 12.09.2017 (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению на основе технического задания заказчика монтажных работ металлоконструкций, а заказчик обязался принять результат работ, соответствующий условиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором цену, согласно утвержденной заказчиком приложением №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В договоре №007/17 от 12.09.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ (пункт 6.1);

- заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к его приемке (пункт 6.2);

- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 6.4);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный период, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в кратчайшие сроки устранить причины, по которым заказчик был дан отказ от приемки работ, и заново направить заказчику акт (пункт 6.6);

- за невыполнение своих обязательств по оплате работы подрядчика, заказчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей выплате за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по строительству склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...>. Объем работ установлен в Приложении №1 «Локальный сметный насчет №1 на устройство фундамента, монтаж металлокаркаса» на общую сумму 4 692 683 руб. (л.д. 17-23) и в Приложении №2 «Локальный сметный расчет на дополнительные работы» на общую сумму 1 007 415 руб. (л.д. 24-26).

Выполненные работы приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2017, КС-2 №2 от 30.11.2017, КС-2 №3 от 18.12.2017, КС-2 №1 от 18.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2017, КС-3 №2 от 30.11.2017, КС-3 №4 от 18.12.2017, КС-3 №4 от 18.12.2017, счета-фактуры №11 сумму 1 585 025 руб. 81 коп., №15 на сумму 2 721 584 руб. 79 коп., №22 от 18.12.2017 на общую сумму 386 073 руб. 18 коп., №21 от 18.12.2017 на общую сумму 1 007 451 руб. 31 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 20.12.2017 (л.д. 27-46, 49).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1 291 791 руб. 71 коп.

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате задолженности в досудебном порядке (л.д. 50-51) не дали результата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных в рамках договора №007/17 от 12.09.2017 работ в полном объеме, ООО Инженерная компания «Комплексные решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора №007/17 от 12.09.2017, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения работ истцом в рамках данного договора и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Представленный истцом расчет основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО Инженерная компания «Комплексные решения» отыскивает стоимость выполненных для ООО «Раевсахар» работ в рамках договора №007/17 от 12.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом в рамках договора подряда №007/17 от 12.09.2017 подтверждается материалами дела, их объем и стоимость определены с учетом условий договора, результат работ фактически передан ответчику.

Как указано выше, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Дополнительные работы по Приложению №2 «Локальный сметный расчет на дополнительные работы» были выполнены истцом согласно письму заказчика о производстве дополнительных работ с гарантированной оплатой по дополнительным работам (л.д. 47).

Задолженность ответчика в размере 1 291 791 руб. 71 коп. образована в следующем порядке:

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2017, КС-З №1 от 31.10.2017, счет-фактура №11 сумму 1 585 025 руб. 81 коп. - оплачено полностью;

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 30.11.2017, КСЗ №2 от 30.11.2017, счет-фактура №15 сумму 2 721 584 руб. 79 коп. - оплачено полностью;

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 18.12.2017, КС-З №4 от 18.12.2017, счет-фактура №22 от 18.12.2017 на общую сумму 386 073 руб. 18 коп. - задолженность составляет 284 376 руб. 40 коп. за период просрочки с 23.12.2017 (5 дней с момента подписания акта п.2.1.4 договора) по 10.12.2018 составляет 353 дня;

- по акту о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 №1 от 18.12.2017, КС-З №4 от 18.12.2017, счет-фактура №21 от 18.12.2017 на общую сумму 1 007 451 руб. 31 коп. – задолженность составляет 1 007 451 руб. 31 коп. период просрочки с 25.12.2017 (7 дней с момента подписания акта) по 10.12.2018 составляет 351 день.

Доказательств того, что работы в рамках договора подряда №007/17 от 12.09.2017 выполнены подрядчиком с недостатками, в том числе, с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы о ненадлежащем качестве выполнения работ и объеме ответчиком заявлено не было.

Таким образом, основания для освобождения заказчика от оплаты за выполненные истцом работы отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО Инженерная компания «Комплексные решения» в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 291 791 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора за невыполнение своих обязательств по оплате работы подрядчика заказчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей выплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Установив факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплаты выполненных работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО Инженерная компания «Комплексные решения» в части требований о взыскании с ответчика пени в сумме 100 384 руб. 87 коп. за период с 23.12.2017 по 10.12.2018, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 791 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 007 451 руб. 31 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Правильность расчетов основного долга и начисленных штрафных санкций, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на поданное встречное исковое заявление, которое было судом возвращено, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление (л.д. 127-132), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное требование имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-20330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова