Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-217748/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92553/2023

Дело № А40-217748/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Холсим Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-217748/23

по иску ООО «Холсим Рус»

к ООО «Силикат+»

о взыскании штрафа

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 - директор;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» (далее – истец, ООО «Холсим Рус») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат+» (далее – ответчик, ООО «СИЛИКАТ+») о взыскании 955 050 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Холсим Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДК-RU03-0685-2022 от 04.07.2022 и соглашение о договорной цене № 1 от 30.08.2022 к нему, по условиям которого стороны согласовали, что в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 включительно (период) покупатель обязуется обеспечить предоставление заказов, принять и оплатить товар в объеме 8 400 тонн, с максимально допустимым отклонением +/-10% от объема за период, в соответствии с графиком поставок (пункт 4.1); в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 4.1 соглашения, а именно, предоставления покупателем заказов и принятия им товара в количестве менее чем 7 560 тонн за период, указанный в пункте 4.1 соглашения, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в форме неустойки в размере 150 руб. за каждую тонну незаказанного/непринятого им товара за период из объема 7 560 тонн, сумма штрафа не увеличивает стоимость ранее отгруженного товара и НДС не облагается, уплата штрафа производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня окончания периода (п. 4.2 соглашения).

Иск заявлен о взыскании штрафа - 6 367 тонн х 150 руб. = 955 050 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту 2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

Следовательно, ответчик не может нести ответственности за невыборку (непредставление заказов) непоставленного товара, не заказанного им товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-217748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1