Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-32999/2019

1916/2020-107206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32999/2019 Дата принятия решения – 01 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 882, 42 руб. суммы штрафа,

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" о взыскании 80 110 руб. суммы штрафа.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил документальное подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика, в том числе посредством сервиса «Электронное правительство».

В представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство и назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве содержатся подробные возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений отсутствуют.

Между тем истец не представил письменных и мотивированных возражений по отзыву ответчика в установленные судом сроки.

С учетом положений ст. 130 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для объединения арбитражных дел № А65-32501/2019, № А65- 32503/2019, № А65-32504/2019, № А65- 32996/2019, № А65-32997/2019, № А65-32999/2019, № А65-33002/2019, № А65-34291/2019 в одно производство

В силу ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при разрешении дела должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Учитывая размещение информации по арбитражным делам в сервисе «Картотека арбитражных дел», проанализировав исковые заявления по вышеперечисленным делам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, в частности, имеют место различные периоды возникновения оснований для взыскания штрафа, не схожая первичная документация.

Следовательно, судам необходимо исследовать различные акты экспертизы качества медицинской помощи и акты медико-экономической экспертизы. Таким образом, арбитражный суд полагает, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства (акты).

В свою очередь, ответчиком не обосновано наличие возможности применения положений названных норм со ссылкой на конкретные обстоятельства, к ходатайству не приложены доказательства наличия этих обстоятельств.

Поскольку в вышеперечисленных делах юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с иными делами в одно производство в связи с нецелесообразностью и процессуальной экономией удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению, учитывая мнение истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, проведения соответствующих расчетов, рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 20.01.2020).

Ответчик, посредством сервиса «Мой арбитр», представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, участвующего в иных гражданских делах, с учетом судебных повесток.

Поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору относительно применения ст. 333 ГК РФ. Также указаны дополнительные пояснения по существу спора, с указанием на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив возражения на отзыв ответчика. Представил документальное подтверждение направления копии искового заявления ответчику посредством электронного документооборота.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая ходатайство ответчика и мнение представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика, исполнения сторонами судебного акта, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Указал возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, при этом полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству. С учетом представленных подтверждающих документов повторно сослался на невозможность участия представителя, участвующего в иных процессах по рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции. Изложив дополнительные пояснения, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Исковые требования не признал, указав на возможное урегулирование спора мирным путем, с учетом представленного контррасчета.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требований, указав на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Проведение судебной экспертизы по делу считал нецелесообразным.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Республики Татарстан.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя.

Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.02.2020).

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, с учетом установленных судом сроков для представления документов, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Суд указал, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд указал на необходимость исполнения определения суда в срок до 20.03.2020, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленные в материалы дела первичные документы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв по исковому заявлению, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Снижение суммы штрафа считал недопустимым, с учетом норм действующего законодательства. Указано, что претензий в отношении результатов контроля истца не поступало.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание по делу было отложено по указанным обстоятельствам.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что представление запрашиваемых судом документов, с учетом сложившейся ситуации и переводе части сотрудников на удаленную занятость, невозможно. Считал возможным принять меры в целях представления запрашиваемых документов, проверки расчета, с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Указал, что часть актов составлена по ошибочным основаниям, с учетом представленных подтверждающих документов. Часть предъявленных ко взысканию штрафов полагал не относящимися к оказанию медицинской помощи ответчиком, ввиду отсутствия его вины.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Подтвердил, что экспертные заключения, составленные на основании акта, должны быть составлены в установленном порядке и подписаны уполномоченным лицом.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 19.05.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с невозможностью представить акты ЭКМП К/17/экмп/18803-дн от 29.09.2017, К/17/экмп/18806-дн от 29.09.2017, К/17мээ/23884-т от 29.09.2017, К/17мээ/23890-т от 29.09.2017. Поскольку сумма штрафа по данным актам при первоначальных требованиях составляла 10 628, 28 руб., просил взыскать с ответчика 69 481, 91 руб. штрафа, учитывая расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, с учетом истекшего срока сложившихся правоотношений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, представив дополнительный контррасчет со ссылкой на первичную документацию, учитывая ее оформление. Также считал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 4 428, 45 руб., исходя из суммы 17 713, 80 руб., в том числе с учетом рассмотрения аналогичных дел. Указанные пояснения просил не рассматривать в качестве признания заявленных требований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать в отсутствии необходимости ее проведения.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные пояснения по данному спору. Пояснил, что приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи должно быть приложено экспертное заключение, составленное уполномоченным лицом, подписанное в установленном порядке.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, возможного уточнения заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

После перерыва в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с невозможностью предоставить акты и экспертные заключения к актам ЭКМП К/17/экмп/18789-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18790-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18791-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18792-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18797-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18801-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18803-дн от 29.09.2017; К/17/экмп/18806-дн от 29.09.2017 и МЭЭ К/17/мээ/23884-т от 29.09.2017; К/17/мээ/23890-т от 29.09.2017. С учетом представленного контррасчета просил взыскать с ответчика 50 882, 42 руб. штрафа. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа в четыре раза, учитывая значительную несоразмерность стоимости оказанных медицинских услуг. Математический расчет истца и алгоритм подсчета не оспаривал. Подтвердил отсутствие нерассмотренных ходатайств при рассмотрении данного спора, с учетом отказа от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных окончательных уточнений. Уточненные требования считал основанными на надлежащим образом оформленной документации. Возражал против снижения суммы штрафа по указанным пояснениям представителя ответчика, между тем просил учесть практику применения аналогичных ситуаций при рассмотрении арбитражных дел № А65-32997/2019, № А65- 32996/2019, № А65-32503/2019.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования с приложенным расчетом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Представленные сторонами уточненный расчет и контррасчет приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица до перерыва, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Ак Барс - Мед" и ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» 30.12.2016 заключен договор № 47-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011, действующий на 2017 год) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно Приказу Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (п. 6, 7 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3).

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» были проведены вышеуказанные экспертизы, с учетом составления первичной документации: (акт экспертизы качества медицинской помощи № К/17/экмп/18805-дн от 29.09.2017 на сумму штрафа 2 657, 07 руб. и экспертное заключение № 1 от 29.09.2017; акт экспертизы качества медицинской помощи № К/17/экмп/18809-дн от 29.09.2017 на сумму штрафа 2 657, 07 руб. и экспертное заключение № 1 от 29.09.2017; акт медико-экономической экспертизы (плановой) № К/17/мээ/1430-п от 21.03.2017 на сумму штрафа 8 613, 10 руб.; акт медико-экономической экспертизы (плановой) № К/17/мээ/1431-п от 21.03.2017 на сумму штрафа 8 613, 10 руб.; акты медико – экономической экспертизы страхового случая: № К/17/мээ/18409-ц от 18.08.2017 на сумму 4 428, 45 руб.; № К/17/мээ/18410-ц от 18.08.2017 на сумму 4 428, 45 руб.; № К/17/мээ/23886-т от 29.09.2017 на сумму 2 657, 07 руб.; № К/17/мээ/23888-т от 29.09.2017 на сумму 2 657, 07 руб.; № К/17/мээ/23897-т от 29.09.2017 на сумму 2 657, 07 руб.; № К/17/мээ/23900-т от 29.09.2017 на сумму 2 657, 07 руб.; № К/17/мээ/26504-ц от 27.10.2017 на сумму 8 856, 90 руб.

С учетом представленных уточненных требований (50 882, 42 руб.) иная первичная документация судом не исследуется.

Вышеперечисленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печати медицинского учреждения. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлено.

Письмом от 04.07.2018 № 1110 истец известил ответчика о проведенных экспертизах, с указанием суммы штрафа 80 110, 19 руб. (вручено представителю медицинского учреждения 12.07.2018 на основании почтового уведомления). Учитывая получение данного письма ответчиком не предпринято действий по обжалованию представленных актов и заключений.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 389 (получена уполномоченным представителем ответчика 27.03.2019 согласно почтового уведомления), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 80 110 ,19 руб.

Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков оказания медицинской помощи (госпитализации), а также считал, что не представлено доказательств направления ответчику запросов о предоставлении медицинской документации в отношении пациентов, по которым составлены акты экспертизы качества медицинской помощи с выводами об отсутствии данных о посещении.

Статьей 42 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось.

Следовательно, суд считает необоснованными возражения ответчика по представленной первичной документации, которая была подписана в установленном порядке и не оспорена надлежащим образом. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Проведение экспертизы спустя длительный срок возможно не привело бы к желаемому результату, с учетом понесенных затрат на ее проведение.

Суд учитывает, что первичная документация является двусторонней, ответчик – лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. Ввиду изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений.

В соответствии с п. 19, 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующий на 2017 год) результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. Представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Общая сумма штрафа (с учетом уточненных требований) составила 50 882, 42 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Представитель ответчика, не признавая заявленных требований, подтвердил правильность математического расчета.

Суд также проверил уточненный расчет истца в соответствии с первичной документации, признает его правильным, в том числе учитывая принятые для расчета показатели, установленные нормами действующего законодательства и тарифным соглашением.

В соответствии с п. 2.2 договора № 47-АБМ от 30.12.2016 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа, снижения суммы штрафа до двукратной, либо однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафов установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера штрафа в указанном размере (уточненный расчет истца является верным) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой конкретной оказываемой медицинской услуги.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения медицинского учреждения от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

При этом, применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры штрафов, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне страховой компании, соразмерных начисленному штрафу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. (половина от уточненной истцом суммы, с учетом допустимого округления).

Указанная сумма штрафа по мнению суда компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС- 5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 3 204 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 2 035 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская

центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 25 000 руб. суммы штрафа, а также 2 035 руб. судебных расходов по оплате

государственной пошлины, а всего 27 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс -

Мед" справку на возврат из федерального бюджета 1 169 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:43:02

Кому выдана Харин Роман Сергеевич