Решение от 21 января 2020 г. по делу № А47-7529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7529/2019
г. Оренбург
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН5610013779), Прокуратуры Оренбургской области г.Оренбург в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – Администрации МО г.Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, Главное управление МЧС России по Оренбургской области

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, об истребовании земельного участка,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика по первоначальному и объединенному искам: ФИО4, по доверенности от 12.03.2019, сроком действия 3 года, ФИО5, по доверенности от 09.06.2019, сроком действия 3 года (явился с опозданием),

от Прокуратуры Оренбургской области: ФИО6, служебное удостоверение №231378,

от третьих лиц 1-3: не явились.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург с исковым заявлением о признании самовольной постройкой одноэтажного строения – кафе, площадью 430 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, понуждении произвести снос одноэтажного строения – кафе, площадью 430 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 за счет собственных средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв.м., расположенное по ул.ФИО8 в г. Оренбурге кадастровом квартале 56:44:0331001 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 59 том 1).

Прокуратурой Оренбургской области в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – Администрации МО г.Оренбург 14.06.2019 предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13; о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание кафе (ресторана) «Наири», расположенного в границах земельного участка площадью 700 кв.м., размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13, по адресу: <...>.

Определением от 06.08.2019 судом удовлетворено ходатайство прокуратуры Оренбургской области об объединении дел № А47-8223/2019 и №А47-7529/2019 для совместного рассмотрения (л.д. 82 том 2). Делу присвоен № А47-7529/2019.

Определением от 22.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Определением от 20.11.2019 по ходатайству Прокуратуры Оренбургской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель администрации города Оренбурга поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства по применению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Оренбургской области поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.21 л.д. 26-27 том 1, л.д. 97-101 том 1, л.д. 60-62 том 3).

Третье лицо - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отзыв не представило.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Оренбургской области отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 05.03.2019 № 020/085 специалистами департамента проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <...>., в результате которой установлено, что земельный участок, площадью 700 кв.м., размещается на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границы земельного участка с кадастровым номером 56: 44:0311007:13 по адресу: <...>; земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы не оформлены, разрешение на строительство не выдавалось; фактически земельный участок используется для размещения кафе-ресторана «Наири», земельный участок не огражден.

Администрация города Оренбурга полагает, что, с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Прокуратура Оренбургской области в обоснование исковых требований указала следующее.

Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе выездной проверки прокуратурой района с привлечением специалистов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б», в результате которого установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное здание ресторана «Наири», предпринимательскую деятельность на земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно информации Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 05.03.2019 №020/085 земельный участок, расположенный по адресу: <...> «б», площадью 700 кв.м. размещен на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13. Данный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, распоряжения о предоставлении ИП ФИО2 в пользование земельного участка по адресу: <...>, администрацией города Оренбурга не издавалось, правоустанавливающие документы на данный участок ИП ФИО2 не оформлены.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 14.05.2008, выданные ООО «Оренбург Водоканал», технические условия на осуществление электроснабжения кафе «Наири» от 04.09.2007, выданные филиалом «Южно-Уральская железная дорога», договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2012 №РЭС-Орб/552, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Русэнергосбыт».

Внутри здания ресторана «Наири» расположены помещения, а именно холл, банкетный зал, кухня. В помещениях выполнены отделочные работы.

Прокуратура Оренбургской области ссылается на то, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод построенного объекта – здание кафе «Наири» по адресу: <...>, не выдавалось. Таким образом, по мнению прокуратуры, вышеуказанный земельный участок занят ответчиком самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов и используется для осуществления коммерческой деятельности.

Истец указал, что постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 03.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 01.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, истец указал, что эксплуатация здания ресторана «Наири» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку согласно справке от 20.02.2019, представленной ОНД по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенного обследования, в здании ресторана «Наири» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, несоответствие ширины эвакуационных выходов, установленным требованиям, и др. (л.д. 38-39 том 2).

По мнению истца, указанные нарушения противопожарной безопасности являются неустранимыми и создающими реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан. В связи с чем, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, создающей реальную угрозу жизни и здоровья граждан и подлежит сносу.

Прокуратура Оренбургской области указала, что исковое заявление направлено на защиту прав муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушены публичные интересы. В данном случае публичный интерес заключается в эффективном использовании средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре предоставления земельного участка и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции,совершенствовании деятельности органов местного самоуправления, обеспечении гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, а также заявил встречный иск о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв.м., расположенное по ул.ФИО8 в г. Оренбурге в кадастровом квартале 56:44:0331001.

При этом ответчик ссылался на то, что распоряжением главы города Оренбурга № 5015-р от 06.12.2002 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительство торгово-административного комплекса по ул. ФИО8», согласно которому ФИО2 выделен в натуре для предоставления в аренду земельный участок площадью 180 кв.м. по улице ФИО8 (в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта «ФИО8»). В 2004 году ФИО2 построил на данном земельном участке здание кафе. В 2006 году Администрация города Оренбурга обращалась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе спорного здания. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2006 требования администрации удовлетворены, суд обязал ответчика снести за свой счет здание кафе. Между тем, решение суда не исполнено.

Ответчик ссылается на то, что в 2008 году им подготовлен и администрацией города Оренбурга утвержден эскизный проект строительства гостиничного корпуса с рестораном и блоком обслуживания на том же земельном участке.

Ответчик указывает, что в мае 2010 года обращался в администрацию города Оренбурга с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения кафе, однако, письмом от 20.08.2010 ему отказано в предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса с рестораном и блоком обслуживания ввиду невозможности сформировать границы испрашиваемого земельного участка, поскольку не разработан проект планировки данной территории; разработка проекта запланирована на 2015 год.

Ответчик указал, что им в 2011-2012гг. произведена реконструкция здания кафе, что повлекло увеличение его площади.

В 2012 году между администрацией города Оренбурга и ответчиком заключено соглашение № 113 фз от 08.02.2012 об оплате за фактическое использование земельного участка. Ответчиком произведена оплата в размере 51 675,96 руб.

В 2018 году администрацией города Оренбурга направляла ответчику письмо с требованием выполнить мероприятия по ремонту фасада, ремонту входной группы, замене вывески и благоустройстве прилегающей территории. Указанные мероприятия ответчиком выполнены.

Ответчик ссылается на то, что спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям, строительные конструкции здания являются работоспособными, здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

Кроме того, как указано выше судом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что администрация знала о существовании спорного объекта недвижимости с 2005 года, а в реконструированном виде с 2012 года, поскольку 08.02.2012 между администрацией и ответчиком заключено соглашение № 113 фз о фактическом использовании земельного участка, по мнению ответчика, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истек 09.02.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 26 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Учитывая изложенное, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, иск предъявлен администрацией города Оренбурга, как уполномоченным органом в отношении земли, находящейся в неразграниченной собственности, который обладает правом на предъявление требований, вытекающих из нарушения земельного законодательства.

Согласно статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В развитие данного положения пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе», пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. При этом как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, отсутствие в статье 52 АПК РФ закрепленного права прокурора обращаться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки не лишает его права заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, реализуя предоставленное право, Прокуратура Оренбургской области правомерно обратилась с иском в арбитражный суд с указанными требованиями в публичных интересах, а именно в целях защиты интересов публично-правового образования и неопределенного круга лиц. Признание постройки самовольной, ее снос приведут к восстановлению нарушенных прав городского округа, существовавших до ее возведения, и неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов, имеющих намерение приобрести земельный участок для использования в предпринимательской деятельности, а также граждан в целях пресечения

постоянной угрозы жизни и здоровью этой постройкой).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 06.12.2002 № 5015-р утвержден акт от 01.11.2002 № 5/15 выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с торговым киоском на остановке городского пассажирского транспорта «ФИО8» по улице ФИО8 (четная сторона) для ФИО2 (л.д. 33 том 1).

Распоряжением главы города Оренбурга от 26.07.2004 № 3705-р ФИО2 на условиях договора аренды с 01.05.2004 до 01.11.2004

предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м. по улице ФИО8 (в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта «ФИО8»), с разрешенным использованием: размещение летнего кафе, категория земель: земли поселений. Установлен срок заключения договора по земельному участку - две недели после подписания настоящего распоряжения (л.д. 34 том 1).

Согласно ответу Администрации города Оренбурга ФИО2 (письмо от 20.08.2010 № 1517) администрацией города рассмотрено обращение ФИО2 № 1590 от 19.05.2010 о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. ФИО8, для строительства гостиничного корпуса с рестораном и блоком обслуживания на месте существующего здания магазина и кафе «Наири» и сообщено, что для определения возможности строительства гостиничного корпуса с ресторанным блоком обслуживания необходимо разработать проект планировки территории в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разработка проекта планировки на данную территорию администрацией города планируется на 2015 год (л.д. 35 том 1).

Согласно техническому плану здания от 11.03.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> расположенного в кадастровом квартале 56:44:0311007, объект имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование – кафе, количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, материал фундамента бетонный, материал перегородок – кирпич, материал перекрытий – железобетонные плиты, материал кровли – мягкорулонная, год завершения строительства – 2012, площадь объекта недвижимости – 431,6 кв.м (л.д. 47 том 1).

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ему в установленном законом порядке предоставлен земельный участок под строительство объекта капитального строительства – здания кафе, а также не представлены доказательства выдачи ему разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении о том, что распоряжением главы города Оренбурга № 5015-р от 06.12.2002 утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-административного комплекса по ул. ФИО8, распоряжением главы города Оренбурга от 26.07.2004№ 3705-р выделен в натуре для предоставления в аренду земельный участок площадью 180 кв.м. по улице ФИО8 (в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта «ФИО8») судом отклонены, поскольку из указанных документов следует, что земельный участок предоставлялся для строительства остановочного комплекса с торговым киоском на остановке городского пассажирского транспорта «ФИО8» по улице ФИО8 (четная сторона), что не соответствует фактически возведенному объекту.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что во время строительства спорного объекта и после его завершения ответчик за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в 2008 году администрацией города Оренбурга согласован эскизный проект строительства гостиничного корпуса с рестораном и блоком обслуживания на спорном земельном участке, поскольку данный документ не является разрешением на строительство объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию , не подтверждает факт создания спорного строения как объекта недвижимого имущества.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, указал, что 2006 году администрация города Оренбурга обращалась к нему с иском о сносе здания кафе, решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2006 требования администрации г.Оренбурга были удовлетворены, суд обязал ФИО2 за свой счет снести здание кафе. Между тем, решение суда ответчиком не исполнено, в последующем, ответчиком в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания кафе, в связи с чем, площадь здания увеличилась.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как указано выше судом, ответчик не представил суду доказательства того, что он в рассматриваемом случае является добросовестным застройщиком, ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ответчик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволил ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика на соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан судом отклонена, исходя из следующего.

Прокуратура Оренбургской области, заявляя исковые требования указала, что эксплуатация здания ресторана «Наири» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку согласно справке от 20.02.2019, представленной ОНД по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенного обследования, в здании ресторана «Наири» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре, несоответствие ширины эвакуационных выходов установленным требованиям и др. (л.д. 38-39 том 2).

Ответчиком в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм представлено заключение акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 11.04.2019 по визуальному обследованию одноэтажного нежилого здания расположенного на земельном участке в пределах кадастрового квартала 56:44:0311007 по ул. ФИО8 в городе Оренбурге, из которого следует, что в результате визуального обследования установлено, что проведение детального (инструментального) обследования здания, общей площадью 431,6 кв.м. не требуется; общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное; здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, прочность устойчивость и долговечность здания обеспечены; строительные конструкции здания на момент обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, из заключения следует, что обследование и оценка спорного объекта производилась только путем визуального обследования, представленное заявителем заключение не содержит сведений о проведении инструментального обследования объекта, что предусмотрено СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) при отсутствии проектно-технической и исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает указанное заключение и полагает факт соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил неподтвержденным.

Ответчиком в обоснование соответствия спорного объекта противопожарным требованиям представлен расчет величин индивидуального пожарного риска (л.д. 111-150 том 1, л.д. 1-25 том 3).

Суд отмечает, что не представляется возможным определить каким органом (организацией) составлен данный расчет, отсутствует наименование организации, не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица его выполнившего, отсутствуют подписи, печать.

Согласно пояснениям ответчика данный расчет выполнен МЧС, отметки о том кто выполнил данный расчет у него не имеется, данный расчет является приложением к письму МЧС от 07.05.2019

В ходе судебного заседания 31.10.2019 по ходатайству заслушаны свидетели ФИО9, ФИО10, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является инспектором ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области,ею произведены две проверки в отношении ИП ФИО2 в соответствии с поручением прокуратуры, первая проверка проведена в соответствии с распоряжением от 08.02.2019 № 83 фактически окончена 25.02.2019, выявлены недостатки противопожарной безопасности (14 пунктов), установлен срок устранения - 01.06.2019; принято распоряжение о проведении проверки в целях контроля исполнения предыдущего предписания и устранения выявленных нарушений 19.06.2019 № 425, по результатам повторной проверки выявлено не устранение всех предыдущих нарушений (14 пунктов), составлен акт и предписание, направлен протокол о передаче дела мировому судье.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2016 года работает в ФГБУ «СЭ ФБС ИПЛ по Оренбургской области» в должности заместителя начальника, в мае 2019 года обратился представитель ФИО11 с вопросом о проверке соответствия спорного здания пожарной безопасности и выдаче заключения. Свидетель пояснил, что визуальным осмотром им установлено, здание не противоречит требованиям противопожарной безопасности, составил анализ пожарной безопасности здания, расчет величин риска пожарной безопасности. Ему неизвестно, что проверкой МЧС в июне 2019г. выявлены нарушения требованиям пожарной безопасности.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что данные свидетельские показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, объективных доказательств их опровергающих не представлено, тогда как показания свидетеля ФИО10 противоречат утверждениям свидетеля ФИО9, являющейся должностным лицом, установившим в июне 2019 недостатки противопожарной безопасности, в связи с чем, показания свидетеля ФИО10 оцениваются судом критически и не могут быть положены в основу решения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 по делу№5-205/2019 УИД 56RS0030-01-2019-003656-60 Промышленного районного суда г.Оренбурга, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду того, что ИП ФИО2 по результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области кафе «Наири» по адресу <...> не исполнены пункты 3,10,12,13 предписания №425/1/1 от 03.07.2019, а именно, руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390) (п.3); помещения производственною назначения (кухня и мангальная зона) не выделены от остальных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим заполнением проемов (ст. 4, ст. 6. 123-ФЗ, п.5.5.2 СП 4.13130.2013) (п. 10); здание кафе не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, прил. А табл. А1 п/п 9 СП.13130.2009 (п. 12); здание кафе не оборудовано системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, раздел 7 табл.2 п.9 СП 3.13130.2009) ( п. 13).

Согласно постановлению Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу№5-205/2019 УИД 56RS0030-01-2019-003656-60 от 26.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания – кафе «Наири», расположенного по адресу: <...>, факт устранения индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушений в области требований пожарной безопасности подтвержден.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства в обоснование соответствия спорного объекта противопожарным требованиям, поскольку учитывая особенности рассматриваемого вопроса, предприниматель должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду надлежащие доказательства соответствия спорного объекта требованиям противопожарных норм на момент обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные ответчиком заключение акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 11.04.2019, расчет величин индивидуального пожарного риска, рабочей автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении кафе по адресу: <...> 003.04.2019- АПС.СОУЭ от 22.01.2019, разработанный ООО «Пихта», декларацию пожарной безопасности составленную в отношении ИП ФИО2, которому принадлежит объект защиты – кафе «Наири», по адресу: <...>; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 25.06.2019 №56.ФБУЗ.01.02-07.2019-1754, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются бесспорным доказательством возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил, а также доказательством того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в отношении земельного участка не имеет вещных прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приняв во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации объекта, неправомерном отказе уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, не представление бесспорных доказательств возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе заявлены обоснованно.

Вопреки позиции ответчика, осуществляя строительство в отсутствие соответствующих разрешений, ответчик тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Оренбурга, Прокуратуры Оренбургской области г.Оренбург в интересах Муниципального образования «город Оренбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой вышеуказанного спорного объекта недвижимости и его сносе подлежат удовлетворению.

Относительно требования прокуратуры об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовал до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ утратил силу в соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, городского поселения, муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, городского поселения, сельского поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Поскольку прокуратура обратилась в суд с требованием о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества, права на которое не разграничены, то она правомерно выступила в защиту права на это имущество в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику администрацией для строительства на каком-либо вещном праве не предавался, следовательно, земельный участок выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований.

В отсутствие оснований для использования земельного участка, последний подлежит освобождению ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов N 10/22, поскольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше судом, доказательств, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, встречный иск ответчика о признании права собственности на указанную самовольную постройку следует отклонить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 12000 руб. относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Оренбурга, г.Оренбург Прокуратуры Оренбургской области г.Оренбург в интересах Муниципального образования «город Оренбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург о признании объекта недвижимости самовольной постройкой его сносе, об истребовании земельного участка, удовлетворить.

Признать одноэтажное здание кафе (ресторана) "Наири", площадью 431,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 по ул. ФИО8 д.2Б в г.Оренбурге самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведённое здание кафе(ресторана)"Наири", площадью 431,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 по ул. ФИО8 д.2Б в г.Оренбурге.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать в администрацию города Оренбурга земельный участок, площадью 700кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13 по ул. ФИО8 в г. Оренбурге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Кофанова