Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-5516/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9263/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А76-5516/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу

№ А76-5516/2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью

«Проминжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2025, диплом).

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Чебаркульская птица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Проминжиниринг») о взыскании неустойки по договору от 20.03.2023 № 73 в размере 3 007 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – ООО «Проминжиниринг» в пользу истца – ООО «Чебаркульская птица» взыскана неустойка по договору от 20.03.2023 № 73с-23 в сумме 871 838 руб. 50 коп. и в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 805 руб. 20 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Проминжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 871 838 руб. 50 коп. изменить, требования ООО «Чебаркульская птица» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара удовлетворить в размере 277 740 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и значительным превышением величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Чебаркульская птица» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что договор со стороны руководителя ответчика был подписан в виду заблуждения относительно указанных в нем условий, недобросовестного поведения истца. Так, ООО «Проминжиниринг» отмечает, что между сторонами имелись разногласия относительно условий спорного договора, в связи с чем последний полагая, что предложенная ООО «Чебаркульская птица» редакция договора подготовлена с учетом ответа на протокол разногласий от 09.02.2023, подписал договор от 20.03.2023 № 73.

Как указывает заявитель жалобы, судом неустойка за нарушение сроков поставки товара рассчитана с даты получения предоплаты, за 169 дней, при том что фактически задержка составила 18 дней.

ООО «Проминжиниринг» считает, что неустойка подлежит снижению, в том числе, в виду следующих обстоятельств: окончательная передача оборудования состоялась вскоре после истечения установленных сроков, что минимизирует степень вины поставщика; неустойка в завышенном размере установлена в договоре от 20.03.2023 № 73 без учета направленных в протоколе разногласий возражений ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке; применяемая истцом неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в момент несвоевременного исполнения обязательств составляла 7,5% годовых, по данным Росстата и ЦБ РФ уровень инфляции за 2023 год составил 7,42%; размер неустойки, предусмотренный договором, в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, уровень инфляции за 2023 год.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Также ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки ссылается на повышенные финансовые затруднения общества, превышение суммы неустойки над суммой прибыли от спорной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Чебаркульская птица» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в размере

871 838 руб. 50 коп.) сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда от 15.07.2025 пересматривается только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Чебаркульская птица» (покупатель) и ООО «Проминжиниринг» (поставщик) подписан договор от 20.03.2023 № 73с-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях настоящего договора – конвейерную систему логистики на комплекс, расположенный по адресу: 456440, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, 1. Наименование, технические характеристики, количество, цена товара указываются в

пункте 1.1.13 настоящего договора (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.2 названного договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить адаптацию роботов, указанных в пункте 1.5 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара на объекте покупателя.

Наименование, цена работ согласованы сторонами в пункте 1.1.3 договора от 20.03.2023 № 73.

Поставщик обязан передать покупателю товар в течение: 150 календарных дней с момента предоплаты в размере 10 801 000 руб. При нарушении согласованных сроков покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе без уведомления поставщика не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023)

Согласно пункту 2.2 договора способ поставки: доставка товара до склада покупателя силами поставщика, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Сроки выполнения работ: начало 15.08.2023, окончание 15.10.2023 (пункт 2.3 договора). Общая стоимость товара по настоящему договору составляет

15 037 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ включается в стоимость товара (пункт 5.1 договора от 20.03.2023 № 73 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023).

Расчеты за поставленный товар, выполненные работы между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в следующем порядке: предоплату в размере 10 801 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщик до 23.03.2023; оплату в размере 3 085 999 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 08.09.2023; оплату в размере 1 150 001 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023).

Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата в размере 10 801 000 руб. по платежным поручениям от 22.03.2023 № 3248,

от 23.03.2023 № 3366.

Платежными поручениями от 08.09.2023 № 12051, от 08.09.2023 № 12052 покупателем оплачено 3 085 999 руб.

Далее, 21.10.2024 покупателем осуществлен окончательный расчет за товар в сумме 1 150 000 руб., по платежному поручению от 21.10.2024 № 14436.

Истец указал, что в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком покупателю 09.01.2024 согласно универсальным передаточным документом № 1.

В соответствии с пунктом 6.10 договора от 20.03.2023 № 73 за просрочку поставки товара ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пеню в размере 0,1% за каждый день от стоимости товара. В случае если поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты за товар, поставщик обязан за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного товара до дня передачи товара либо возврата денежных средств поставщиком при отказе покупателя от товара.

Сумма неустойки по данному пункту не может быть более 20% от суммы товара, по которому допущена просрочка в поставке.

В связи с нарушением поставщиком условий договора в части срока поставки товара, покупателем начислена неустойка за период с 24.03.2023 по 08.01.2024, с учетом предварительной оплаты товара, в размере 3 007 400 руб. с учетом ограничения в 20% от суммы товара по которому допущена просрочка по поставке.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2024 и 22.10.2024 направлена претензия от 21.10.2024 № 458 путем электронного документооборота и по почте с требованием об оплате начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,

а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 20.03.2023 № 73 содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора поставки, что позволяет признать договор заключенным.

Во исполнение названного выше договора покупателем произведена оплата товара на общую сумму 15 037 000 руб., ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

Между тем, доказательств поставки товара в установленный договором срок, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 6.10 договора от 20.03.2023 № 73, за просрочку поставки товара ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пеню в размере 0,1% за каждый день от стоимости товара. В случае если поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты за товар, поставщик обязан за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного товара до дня передачи товара либо возврата 4 денежных средств поставщиком при отказе покупателя от товара. Сумма неустойки по данному пункту не может быть более 20% от суммы товара, по которому допущена просрочка в поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023, поставщик обязан передать покупателю товар в течение: 150 календарных дней с момента предоплаты в размере

10 801 000 руб. При нарушении согласованных сроков покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и праве без уведомления поставщика не принимать его, а также отказаться от исполнения договора.

Как указывалось ранее, покупателем произведена оплата товара в размере 10 801 000 руб. по платежным поручениям от 22.03.2023 № 3248, от 23.03.2023 № 3366, в размере 3 085 999 руб. по платежными поручениями от 08.09.2023 № 12051, от 08.09.2023 № 12052, в размере 1 150 000 руб., по платежному поручению от 21.10.2024 № 14436.

Однако ответчиком срок поставки товара нарушен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что в феврале 2023 года, после достижения устных договоренностей между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Проминжиниринг», истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки. В ответ на полученный проект договора ответчиком направлен протокол разногласий от 09.02.2023, оставленный истом без ответа. На основании устного соглашения между сторонами, 23.03.2023 истцом произведена предоплата в размере 10 801 000 руб., а ответчиком начаты действия, направленные на исполнение договорных обязательств. Фактическое заключение договора произошло летом 2023 года. Летом 2023 года истец во время визита директора ответчика на производство попросил срочно подписать договор. Ответчик, рассчитывая на добросовестность истца, а также в связи с тем, что ответ на протокол разногласий от 09.02.2023 не поступил, полагая, что истец принял требования, содержащиеся в протоколе разногласий в полном объеме, подписал предоставленный истцом договор. Дополнительное соглашение от 21.03.2023 № 1 к договору подписано сторонами только 28.12.2023, что подтверждается указанной датой направления на дополнительном соглашении. Таким образом, по мнению ответчика, из-за недобросовестных действий истца, договор от 20.03.2023 № 73 подписан ответчиком на явно невыгодных для себя условий.

Отклоняя доводы ответчика в части даты заключения договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленной электронной переписки сторон, в марте 2023 года стороны обменялись текстом договора, с проставлением подписей и печатей. Датой заключения договора указано 20.03.2023. При этом доказательств наличия каких-либо неопределенностей на дату 20.03.2023 сторонами в отношении спорного договора не представлено.

Более того, приняв исполнение договора от покупателя в части предварительной оплаты за товар и фактически приступив к исполнению договора, с учетом того, что его условиями предусмотрена поставка товара в течении 150 дней с момента получения предварительной оплаты, суд первой инстанции констатировал, что своими конклюдентными действиями покупатель признал заключение договора именно 20.03.2023.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Чебаркульская птица» о подписании договора под влиянием заблуждения относительно предложенного к подписанию экземпляра отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном случае оснований для квалификации действий ООО «Чебаркульская птица» в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки товара составляет 18 дней отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 23.03.2023 истцом внесена предоплата в размере 10 801 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена поставка товара 18.07.2023 на сумму 1 571 000 руб. и 08.09.2023 на сумму

14 283 000 руб. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 1 743 677 руб., исходя из расчета: 10 801 000 руб. *117 дней (за период с 24.03.2023 по 18.07.2023)*0,1%=1 263 717 руб.; уменьшение долга 18.07.2023 на сумму 1571000 руб.; 9 230 000 руб. * 52 дня (за период с 19.07.2023 по 08.09.2023)*0,1% = 479 960 руб.

Судом апелляционной инстанции названный расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее до 871 838 руб. 50 коп.

Апеллянт считает возможным продолжение снижения неустойки, доводы в указанной части не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки приведены обстоятельства, позволившие суду первой инстанции снизить размер неустойки, однако, у коллегии судей отсутствуют основания для продолжения ее снижения ввиду недоказанности наличия таких оснований.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость дальнейшего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору от 20.03.2023 № 73с-23, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-5516/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

К.В. Михайлов