Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-120653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120653/23-25-881
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 05.09.2023 Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 25 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НОГИНСК Г., СТАРАЯ КУПАВНА Г., ШКОЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 374 648,73 руб. при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1»,

2. ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»,

о взыскании задолженности по Договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Письменное заявление Истца об уточнении иска, в связи с исключением из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в котором Истец просит суд

взыскать солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей;

взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д- 2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.;

взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

подлежит принятию как соответствующее ст.49 АПК РФ. Истец представил письменные пояснения по иску.

Первый Ответчик (МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1) письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Второй Ответчик (ООО «Эктив Соцэнергосервис») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчик2) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РКЭнергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 871 776,19 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1 (Ответчик2, Должник) в размере 1 333 240,79 руб. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2015-24968 от 27.11.2015 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 505 363,12 руб. (Согласно графику в приложении № 2).

Платежным поручением № 49 от 28.06.2017 полностью перечислена сумма факторингового платежа 871 776,19 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30874/06 - 2017/ЭС от 28.06.2017, уведомлением № 05/05-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 13/Д- 2015-24968 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 414 493, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д- 2015-24968 от 20.06.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307- ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40- 70835/2021).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ- А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05- 33267/2022 по делу № А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022)

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, Истец просит суд

взыскать солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей;

взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д- 2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.;

взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» пеню за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.;

взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» пеню за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

Письменные претензии об оплате спорной задолженности, Ответчиками не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения

обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В письменном отзыве ООО «Эктив Соцэнергосервис» указало, что Истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требование об оплате, а также заявил отказ от иска.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае никакого уведомления о расторжении договора факторинга в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» не направлялось, договор не расторгался.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РКЭнергосбережение» не заявляли отказ от иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судебно-арбитражная практика исходит из такой позиции:

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № АЗЗ-12143/2022 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2023 № Ф02-7048/2022) апеллянт полагал, что поскольку по железнодорожным накладным №№ ЭБ667345, ЭБ667355 истцом

заявлялись требования в рамках дела № АЗЗ- 32819/2021 и в ходе судебного разбирательства по делу № A33-32819/2021 истец уточнил исковые требования до суммы 9947 рублей 76 копеек, исключив из расчета требования по спорным накладным №№ ЭВ333362, ЭА785931, требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, от которых истец отказался, не может быть повторно предъявлено по тем же основаниям. Но в данном случае в ходатайстве по делу № A33-32819/2021 истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований. Отказ от требований по делу № A33-32819/2021 истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований, основанных на железнодорожных транспортных накладных №№ ЭБ667345, ЭБ667355, судом не рассматривался. На этом основании довод подателя жалобы был отклонен судами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 № 18АП-123 79/2022 по делу № А07-2048/2022 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09- 10281/22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы было указано, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А07-18845/2019 ООО «Термоизопласт» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции обозрел материалы электронного дела № А07-18845/2019, заслушал аудио протокол судебного заседания от 08.12.2020 в части рассмотрения судом поступившего ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В случае если заявлюсь уточнение требований, но суд рассматривал его как отказ от иска вопреки воле заявителя и прекращал производство, то судебно-арбитражная практика исходит из того, что такие судебные акты подлежат отмене: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 № 15АП-195/2023 по делу № А32-42314/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 № 09АП-28259/2023-ГК по делу № А40274296/2022.

Таким образом, Договор факторинга расторгнут не был, так как такое уведомление о расторжении не направлялось.

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Данная позиция основана на нормах ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и сложившейся судебно-арбитражной практике.

2. ООО «Эктив Соцэнергосервис» указывает, что вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг Клиенту, которые не оказывались.

Указанный довод отклоняется судом.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования!

Существо договора - факторинговые отношения, то есть отношения по предоставлению денег взамен на уступку прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется

уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление денег (займа). Истец передал денежные средства и это его основная услуга по договору факторинга.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено., что свидетельствует о том, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности.

06.06.2023 в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» направлен запрос актов, который не исполнен. Ранее запросы также направлялись и в муниципальное учреждение, которые не исполнены.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

3. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально

подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 428, 824, 827, 828, 830 ГК РФ, ст. ст. 4,

27, 48, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 184, 185, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять произведенное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать солидарно с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 668 198,31 рублей.

Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 44 194,28 руб.

Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню

за период с 01.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 13/Д-2015-24968 от 20.06.2017 года в размере 351 851,90 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пеню за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с МБОУ «Купавинская СОШ № 25 имени Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 353 руб.

Возвратить ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз