Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-28025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28025/2019
г. Новосибирск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН 1155476021513), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308222212800041), г. Сочи

о взыскании 659 493 рублей 95 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кларус" (далее – истец, ООО «Кларус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 659 493 рублей 95 копеек.

Арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – третье лицо, ООО «Октава»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о переводе долга от 20.05.2015, по условиям которого обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, возникшее у ИП ФИО2 перед ООО «Кларус», переходит к ООО «Октава». В связи с чем, ответчик полагает, что он полностью освобожден от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также иных платежей за спорный период.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Кларус» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (собственник) заключен договор №2у от 01 мая 2015 года об оказании услуг по управлению единым комплексом недвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения», расположенным по адресу: <...> (далее - Бизнес Центр «Кларус»), и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом.

В п. 2.1.1 договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015 предусмотрено, что Управляющая организация (истец) от собственного имени организует заключение договоров, направленных на осуществление деятельности по содержанию и сохранению общего имущества недвижимого имущества Бизнес Центр «Кларус». Кроме того, Управляющая организация взяла обязательства обеспечить собственника (ответчика) комплексом услуг, указанных в предмете договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015, направленными на надлежащую эксплуатацию и управление общего имущества Бизнес Центр «Кларус».

Согласно п. 2.1.2 договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015 собственник обязан ежемесячно уплачивать Управляющей организации цену договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015, расчет которой производится исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества и вознаграждения Управляющей организации.

По условиям договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015 собственником нежилых помещений были взяты обязательства в срок до 5 числа текущего месяца оплачивать Управляющей организации 100% ежемесячной цены договора.

В пп. 2.5- 2.9 договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015 установлено, что кроме расходов, связанных с содержанием общего имущества Бизнес Центр «Кларус», собственник самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения. В случае, если в помещении, принадлежащем собственнику имеется санитарно-техническое оборудование, обеспечивающее подачу в помещение горячей и холодной воды, собственник обязан за собственный счет установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, обеспечить их работоспособность и целостность на них пломб. Количество потребленной собственником электроэнергии определяется согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в помещении собственника. Оплата за потребленное собственником холодное и горячее водоснабжение производится исходя из показаний счетчиков, согласно установленных тарифов снабжающих организаций. Оплата потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды производится на расчетный счет Управляющей организации, на основании отдельного платежного поручения.

По условиям договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015 ответчик обязался своевременно оплачивать истцу услуги, оказываемые по договору, а в случае сдачи имущества в аренду, обязательства по оплате, установленные договором, сохраняются за собственником (пп.3.4.1, 3.4.15 договора об оказании услуг №2у от 01.05.2015).

В административном здании Бизнес Центр «Кларус», расположенном по адресу: <...> ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами:

- 54-54-01\061\2008-807 (площадь 736, 6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 075324),

- 54-54-01\664\2009-236 (площадь 677, 2 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 166956),

- 54-54-01\061\2008-805 (площадь 940,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 466751).

При этом, собственник нежилых помещений (ответчик) передал принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 54-54-01 \061 \2008-805, расположенные на первом этаже (помещения 21-24, 26-30, 34-35) и в подвале (помещения 8, 9, 11-20, 23-26, 28), общей площадью 940 кв. м в аренду ООО «ОКТАВА», заключив с ним договор аренды №3-05/15 от 20.05.2015.

Договор аренды №3-05/15 от 20.05.2015 был расторгнут сторонами - 15.03.2017, сделка о расторжении договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.03.2017.

Как указывает истец, за период с октября 2016 года по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору об оказании услуг №2у от 01.05.2015 в сумме 659 493 рублей 35 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №2у от 01.05.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги за период, в том числе, с октября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 947 602 рублей 15 копеек.

Подтверждением оказания услуг со стороны истца служат акты оказанных услуг, часть из которых (от 31.12.2016, от 28.02.2017, от 15.03.2017) подписана ООО «Октава» (арендатор помещения), остальная часть актов подписана истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца, с учетом представленных платежных документов, сумма долга составила 659 493 рублей 35 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика сформировалась за период с октября 2016 года, а исковое заявление было подано в суд - 22.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений, в том числе, спорного помещения общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что обязательств по оплате за спорный период оказанных истцом услуг, у него не имелось, поскольку спорное помещение было передано ООО «Октава» (арендатор) по договору аренды №3-05/15 от 20.05.2015, согласно условиям которого арендатор самостоятельно несет расходы по оплате услуг Управляющей компании, обслуживающей Здание, в котором расположено Помещение, а также самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием помещения (обязан самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги: холодная, горячая вода, электрическая энергия согласно показаниям приборов учета), для чего обязуется одновременно с подписанием акта приема-передачи помещения, заключить договор (соглашение) с Управляющей компанией на оказание эксплуатационных услуг.

Как указывает ответчик, во исполнение вышеуказанного договора аренды между ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Октава» (новый должник) и Управляющей организацией (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, возникшее у первоначального должника перед кредитором на основании договора №2у об оказании услуг от 01.05.2015, переходит к новому должнику, пользующемуся нежилым помещением, указанным в п.1 договора (нежилое помещение площадью 940,00 кв.м, (подвал - 836,5, 1этаж -103,5), расположенное в «Бизнес Центр Кларус» по адресу: Новосибирск, ул. Жуковского, дом 102, согласно договору аренды №3-05/15 от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переводе долга оплата платежей новым должником кредитору осуществляется в следующем порядке: новый должник в срок до 5 числа текущего месяца оплачивает кредитору 100% ежемесячной цены, определенной в порядке указном в п. 3 настоящего соглашения. Основанием для оплаты является настоящее соглашение. Счета на оплату кредитором выставляются ежемесячно.

Акты оказанных услуг кредитор выставляет в адрес нового должника, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5 соглашения о переводе долга оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам снабжающей организации (с учетом нерегулируемых) и показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении нового должника.

Снятие показаний с приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды производится новым должником с представителем кредитора 1-го числа каждого месяца. Оплата за потребленное холодное и горячее водоснабжение производится исходя из показаний счетчиков, согласно установленных тарифов снабжающих организаций.

Оплата производится 100-процентным авансовым платежом в размере, согласно показаниям приборов учета за предыдущий месяц.

Оплата потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды производится на расчетный счет кредитора, на основании отдельного платежного поручения. При оплате за потребленное горячее и холодное водоснабжение новый должник должен в платежном поручении указать отчетный оплачиваемый период, с расшифровкой суммы за электроэнергию и водоснабжение - отдельно.

В результате настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также иных платежей, предусмотренных договором оказания услуг № 2у от 01.05.2015. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет новому должнику (пункт 7 соглашения о переводе долга).

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что в период с 20.05.2015 по 15.03.2017 стороной, обязанной по оплате коммунальных платежей, а также услуг управляющей компании по договору №2у об оказании услуг от 01.05.2015, в части нежилых помещений (нежилое помещение площадью 940,00 кв.м., (подвал - 836,5, 1этаж -103,5), расположенных в «Бизнес Центр Кларус» по адресу: Новосибирск, ул. Жуковского, дом 102, являлось ООО «Октава».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В качестве такого договора, ответчик представил соглашение о переводе долга от 20.05.2015, подписанное всеми сторонами и скрепленное печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленного в материалы дела спорного соглашения следует, что в качестве лица, подписавшего данный договор от имени ООО "Кларус" (кредитор), указан директор ООО «Кларус» ФИО5, под соглашением имеется подпись ФИО5 и печать организации.

ООО «Кларус» на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательства в связи с выполнением подписи на соглашении о переводе долга от 20.05.2015 от имени директора ФИО5 другим неизвестным лицом.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в заключении сделан вывод о выполнении в соглашении о перевода долга от 20.05.2015 подписи от имени ФИО5 не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение, согласно которой специалистом сделан вывод о наличии нарушений Федерального закона № 73 при проведении судебной экспертизы, а также, что выводы судебного эксперта необоснованные и требуют проведения повторной экспертизы.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены ст. 183 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что при отсутствии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки органом или лицом, уполномоченными в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение со стороны ООО "Кларус", материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Октава» подписывала акты оказанных услуг, производила оплаты за данные услуги, не свидетельствует об одобрении сделки ООО «Кларус».

Так, в представленных актах оказанных услуг и платежных поручениях содержится ссылка на договор №2у об оказании услуг от 01.05.2015 и дополнительное соглашение к договору.

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №2у от 01.05.2015, в соответствии с которым обязательства собственника (ответчика) по оплате услуг Управляющей организации до истечении срока договора аренды, будет исполнять арендатор (ООО «Октава»). При этом пунктом 9 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг №2у от 01.05.2015 стороны установили, что в случае, если в установленные сроки арендатор не производит оплату, Управляющая организация предъявляет требование об оплате собственнику (ответчику), который должен произвести полный расчет с Управляющей организацией (истцом) самостоятельно, в срок не позднее трех рабочих дней с момента предъявления Управляющей организацией соответствующего требования.

Однако, данное дополнительное соглашение к договору не содержит ни подписей, ни печатей ООО «Октава» и ИП ФИО2, что свидетельствует о его незаключенности.

Ответчиком также представлен акт осмотра доказательств от 09.12.2019, выполненный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, в котором зафиксирован факт осмотра электронной почты ответчика, где содержатся входящие письма с электронного адреса mantikora@me.com (с именем отправителя Alexandra Maslova; по утверждению ответчика – нового директора ООО «Кларус» ФИО6). Так, из содержания письма от 27.04.2017 следует, что ФИО6 сообщает, что «подписано трехсторонне соглашение о праве переуступки долга между УК, Октавой и ИП Джения. ИП Джения практически ничего не должна на данный момент (долг за март – цоколь – примерно 34.500). По остальным помещениям – задолженности за март нет».

Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства последующего одобрения ООО «Кларус» соглашения о переводе долга от 20.05.2015, поскольку, как обоснованно указывает истец, достоверных доказательств принадлежности адреса электронной почте ФИО6 не представлено, письмо не содержит указание именно на соглашение о переводе долга от 20.05.2015, либо сведения, которые позволяли бы идентифицировать поименованный в нем документ как спорное соглашение о переводе долга от 20.05.2015 (дату, содержание, объект, иное).

Учитывая, что воля ООО «Кларус» на заключение сделки по переводу долга отсутствовала, наличие печати на спорном соглашении, на что указывает ответчик, не имеет правового значения для признания договора недействительным, поскольку, печать не подтверждает факт заключения сделки уполномоченным лицом. Наличие оттиска печати организации на соглашении само по себе не может служить основанием для перехода обязательств по оплате услуг, фактически оказанных истцом и не оплаченных ответчиком.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствием у сторон иных доказательств, заключения почерковедческой экспертизы, признал заявление о фальсификации обоснованным и исключил соглашение о переводе долга от 20.05.2015, заключенное между ООО «Кларус», ИП ФИО2, ООО «Октава», из числа доказательств по делу.

Поскольку соглашение о переводе долга не состоялось, оно не породило для сторон прав и обязанности согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанным по оплате услуг по договору № 2у от 01 мая 2015 года является ИП ФИО2 как собственник помещения.

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит ее арифметически верной и обоснованной.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, в адрес ответчика акты не направлялись, счета не выставлялись, показания приборов учета потребленных ресурсов в присутствии собственника не снимались, суд признает несостоятельными.

Положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Кроме того, стороны в договоре №2у от 01 мая 2015 года предусмотрели, что основанием для оплаты является договора, счета на оплату не выставляются (п. 2.3. договора). Акты оказанных услуг предоставляются собственнику только по его требованию (п. 2.4. договора).

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов и поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт оказания услуг истцом, а обязанность ответчика по оплате стоимости услуг наступившей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 493 рублей 35 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308222212800041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН <***>) задолженность в размере 659 493 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 080 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова