Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2025 (судья Крамер О.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025

(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-22149/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Элмо», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением суда от 21.05.2025 с ФИО2, как с заявителя по делу о банкротстве общество «Элмо», в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 517 747,08 рублей вознаграждения и расходов.

Определением суда от 27.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2025, возвращено заявление ФИО2 об отмене определения суда от 21.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и направить заявление на новое рассмотрение.

ФИО2 полагает, что суды формально подошли к исследованию представленных материалов по возбужденному уголовному делу. В результате завершения уголовного дела имущество освобождено из-под ареста, что позволяет осуществить выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возместить понесенные им расходы за счет должника.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из того,

что обстоятельства, на которые она ссылается в качестве вновь открывшихся, - возврат имущества, не являются таковыми, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение

к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению

не подлежит.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии,

что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме

и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся,

по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае в качестве существенного обстоятельства, влекущего пересмотр определения суда от 21.05.2025, указано на то, что 21.11.2024 вынесено постановление

о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, согласно которому

в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2024 на территории объекта ЛЭП 110 кВ

с. Майма (Ая) - Соузга с ПС 110/10 кВ особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай» установлено имущество, принадлежащее ФИО4.

Суды правомерно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку имущество, переданное ФИО4 правоохранительными органами, не принадлежит должнику.

Судами отмечено, что указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Алтай при рассмотрении дел № А02-1450/2023, № А02-2073/2021.

Спорное имущество могло быть передано ФИО4 как руководителю

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>)

либо как его личное имущество.

Судами справедливо указано на то, что ФИО2 знала и должна была знать,

как о возбуждении уголовного дела, так и о возврате 21.11.2024 имущества ФИО4, поскольку ФИО2 состоит с ним в фактических брачных отношениях,

они проживают по одному адресу и имеют общего ребенка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных актов.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,

в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов,

а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Самостоятельным основанием возврата заявления является отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству лица, подающего заявление. Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление,

если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. ФИО5

Судьи А.О. ФИО6

ФИО1