Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А82-21684/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21684/2023
21 февраля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – директора ФИО2,

представителя Банка ВТБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу №А82-21684/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 3 225 029 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (далее – ООО РЦ «Автодилер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 3 154 884 рублей долга по договору поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, 70 145 рублей 20 копеек неустойки за период с 13.11.2023 по 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 ООО РЦ «Автодилер» в удовлетворении иска отказано.

Банк ВТБ (ПАО) с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-43516/2023, которым с ООО «Авангард» взыскана в пользу ООО «Агромир» задолженность и неустойка, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Банк считает, что указанным решение установлено, что денежные средства были зачислены на счет ООО «Авангард» № 40702810219030001824 в Банке ВТБ (ПАО), следовательно, ООО «Авангард» имело доступ к расчетному счету и распоряжалось денежными средствами.

Также Банк считает, что факт распоряжения ответчиком расчетным счетом, подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 5, № 6, № 7 на основании которых произведена оплата налога на прибыль в сумме 7 036 рублей и НДС в сумме 7 046 рублей.

Банк указывает, что истец не требовал у ответчика исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении иска может являться не отсутствие получения денежных средств ответчиком при его волеизъявлении зачислить денежные средств на счет в Банке, а отсутствие договорных отношений.

Кроме того, Банк настаивает на проведении почерковедческой экспертизы договора поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, счетов на оплату от 12.10.2023 № 5147, № 5749, от 13.10.2023 № 5148, № 5152; ходатайствует об исключении договора поставки от 12.10.2023 № 2316/2023 из числа доказательств по делу, а также истребовании у налогового органа платежных поручений от 16.10.2023 № 5, № 6, № 7.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО РЦ «Автодилер» представило договор поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, заключенный между ООО РЦ «Автодилер» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик), по условиям которого и в соответствии со спецификациями № 1/10-2023, № 2/10-2023 поставщик обязан был поставить товар в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поствщика (т. 1 л.д. 6-8).

На основании выставленных счетов истец произвел оплату платежными поручениями № 11561 от 25.10.2023, № 11267 от 20.10.2023, № 11005 от 13.10.2023, № 11268 от 20.10.2023, № 11006 от 13.10.2023, № 11535 от 24.10.2023, № 11007 от 13.10.2023, № 11642 от 27.10.2023, № 11014 от 13.10.2023 на общую сумму 3 154 884 рубля (т. 1 л.д. 9-17).

Поскольку товар не был поставлен поставщиком, 06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (т. 1 л.д. 18, 19). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против иска ООО «Авангард» указало, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются иски Общества к Банкам о признании незаключенным договоров об открытии расчетных счетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19365/2024 от 26.04.2024, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета от 21.10.2023 по которому АО «Тинькофф Банк» был открыт ООО «Авангард» расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-19358/2024, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Авангард» к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета № 40702810129080003456 от 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-19320/2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 и кассационной инстанций от 30.01.2025, удовлетворен иск ООО «Авангард» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными договоров банковского счета № 40702810219030001824 от 29.09.2023 и № 40702810219030001826 от 03.10.2023.

ООО РЦ «Автодилер» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Судом при сравнении подписи руководителя ООО «Авангард» на представленных в судебном заседании документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, а также подписей учиненных на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор, установлено несоответствие содержащихся в обозначенных документах подписей. Также суд установил несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период. Кроме того, суд установил иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-19365/2024, от 29.07.2024 по делу № А40-19320/2024, от 16.09.2024 по делу № А40-19358/2024 установлено, что ООО «Авангард» соответственно не обращалось в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии спорных расчетных счетов. Спорные расчетные счета открыты банками на основании недостоверных документов. Волеизъявления ООО «Авангард» на открытие спорных расчетных счетов отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делам № А40-19365/2024, № А40-19320/2024 № А40-19358/2024 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Авангард» также указало, что договор поставки от 12.10.2023 № 2316/2023 им не заключался, не подписывался. Подписи от имени директора ООО «Авангард» в договоре поставки, спецификации к нему и счетах на оплату визуально не соответствуют подписи в паспорте ФИО2; оригинал договора поставки истцом не представлен.

Кроме того, обоснованность перечисления истцом спорных денежных средств на расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не указанные в договоре поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, истцом документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что истец не требовал у ответчика исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска может являться не отсутствие получения денежных средств ответчиком при его волеизъявлении зачислить денежные средств на счет в Банке, а отсутствие договорных отношений.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению факт приобретения (сбережения) именно ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы договора поставки от 12.10.2023 № 2316/2023, счетов на оплату от 12.10.2023 № 5147, № 5749, от 13.10.2023 № 5148, № 5152 и об исключении договора поставки от 12.10.2023 № 2316/2023 из числа доказательств по делу.

Довод Банка о том, что факт распоряжения ответчиком расчетным счетом, подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 5, № 6, № 7 на основании которых произведена оплата налога на прибыль в сумме 7 036 рублей и НДС в сумме 7 046 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дел № А40-19365/2024, № А40-19358/2024 и № А40-19320/2024 установлено, что расчетные счета открыты банками на основании недостоверных документов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о распоряжении денежными средствами на спорных счетах именно ООО «Авангард».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1.25 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Доказательств невозможности самостоятельного представления указанных поручений, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется ходатайство Банка об истребовании у налогового органа платежных поручений от 16.10.2023 № 5, № 6, № 7.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-43516/2023 принятым в порядке упрощенного производства посредством вынесения резолютивной части решения, которым с ООО «Авангард» взыскана в пользу ООО «Агромир» задолженность и неустойка, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Банк считает, что указанным решением установлено, что денежные средства были зачислены на счет № 40702810219030001824,открытый ООО «Авангард» в Банке ВТБ (ПАО), следовательно, ООО «Авангард» имело доступ к расчетному счету и распоряжалось денежными средствами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-43516/2023 принято до вынесения Арбитражным судом города Москвы решений от 26.04.2024 по делу № А40-19365/2024, от 29.07.2024 по делу № А40-19320/2024 и от 16.09.2024 по делу № А40-19358/2024, которыми договора банковского счета признаны незаключенными.

Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В этой связи, правовым последствием признания договора банковского счета незаключенным является закрытие соответствующего счета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что именно ООО «Авангард», является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО РЦ «Автодилер».

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО РЦ «Автодилер» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 154 884 рублей долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-21684/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1