Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А48-12319/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 сентября 2022 года Дело № А48-12319/2019(А)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1115399 от 15.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «РастрСервис» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 05.092022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-12319/2019(А),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РастрСервис» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ООО «Растр-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А48-12319/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 заявление ООО «Машснабстрой» о признании ООО «Растр-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Высота сити» (далее – ООО «Высота сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) требования ООО «Высота сити» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Растр-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в отношении ООО «Растр-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа денежных средств от 15.02.2019 № 1 и договора залога транспортного средства от 15.02.2019 №1, заключенных между ООО «Растр-Сервис» и ФИО3, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак О178ХТ36RUS (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Растр-Сервис» перед ФИО3 по договору займа денежных средств №1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 путем передачи залогового имущества по акту приема-передачи залога от 31.07.2019 на основании договора залога транспортного средства № 1 от 15.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Растр-Сервис» транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак О178ХТ36RUS; восстановить задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ФИО3 по договору займа денежных средств №1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 в сумме 442 320, 37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, 08.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РастрСервис» ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РастрСервис» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 между филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №29/08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, цена фургона составляет 540 000 руб.

Указанное транспортное средство 29.08.2017 было передано продавцом покупателю по акту приема передачи.

15.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 1 на сумму 262 002,00 руб., в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 262 002 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.07.2019. Денежные средства передаются займодавцем заемщику путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Заем в полном объеме обеспечивается залогом транспортного средства: грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***> по договору залога от 15.02.2019, заключенному между Филиал «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» и ФИО3

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 №1 стороны внесли изменения в договор займа от 15.02.2019 №1, увеличив сумму займа до 442 320,37 руб., при этом срок возврата займа не изменился – 30.07.2019 (л.д.45 т.1).

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 15.02.2019 на сумму 252 002 руб., №9 от 29.03.2019 на сумму 180 318,37 руб. (л.д.31 т.1).

15.02.2019 между ФИО3 (залогодержатель) и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2019 №1, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость определена сторонами – 400 000 руб., залоговая стоимость – 400 000 руб. Предмет залога остается у залогодержателя, право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Стороны в пункте 8 договора залога установили право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 9 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в следующем порядке:

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю;

залогодержатель вправе использовать все способы защиты з специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов;

взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства;

залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено;

стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога;

при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом;

при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю, заемщику и всем иных известным ему залогодержателям в порядке, установленном п.8 ст.349 ГК РФ, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога;

в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

31.07.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 15.02.2019 №1 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 займодавцем было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 50-52 т.1).

В этот же день, 31.07.2019 ООО «Растр-Сервис» по акту приема-передачи предмета залога передало ФИО3 грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, рыночной стоимостью– 400 000 руб., залоговой стоимостью – 400 000 руб. (л.д.53-54 т.1).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи предмет залога передан залогодержателю без повреждений, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки - договор займа денежных средств от 15.02.2019 № 1 и договор залога транспортного средства от 15.02.2019 №1, заключенные между ООО «Растр-Сервис» и ФИО3, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в частности, указал на недействительность договора займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) в силу его мнимости (статья 170 ГК РФ), полагая, что сторонами был создан фиктивный документооборот, без фактического внесения денежных средств по указанным сделкам в кассу предприятия.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2019 между Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) на сумму 442 320,37 руб., которая была предоставлена наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 15.02.2019 на сумму 252 002 руб., №9 от 29.03.2019 на сумму 180 318,37 руб. (л.д.31 т.1), оригиналы которых обозревались судом.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него информации о реальном получении денежных средств в займ от ФИО3 в размере 442 320,37 руб., поскольку согласно кассовой книге за 2019 год ООО «Растр-Сервис» филиал «Воронежский» были внесены денежные средства 15.02.2019 в размере 262 002 руб. и 29.03.2021 в размере 180 318,37 руб. ФИО10, который являлся директором филиала «Воронежский».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В рамках проверки довода конкурсного управляющего о мнимости договора займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2021 (л.д.152-154 т.1, аудиопротокол от 04.06.2021) был допрошен ФИО10, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил ФИО10, в период с 2016, 2017 до января 2020 года он являлся руководителем ООО «Растр-Сервис» филиал «Воронежский» и в его обязанности входило обеспечение исполнения технических работ на объектах организации, ФИО3 занимался подбором персонала, перспективами развития бизнеса, финансовым вопросами занимался ФИО7. Собственные денежные средства в кассу ФИО10 не вносил, а также подтвердил, что денежные средства в сумме 262 002 руб. и 180 318,37 руб. лично им в кассу предприятия не вносились (аудиопротокол судебного заседания 04.06.2021- 1 час.24 мин. – 1час.27 мин.).

В свою очередь, ФИО7 в судебном заседании 23.09.2021 (л.д.176 т.1) пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО3 по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), были внесены в кассу ООО «Растр-Сервис» филиал «Воронежский». На дату заключения договора займа от 15.02.2019 у должника имелась значительная кредитная нагрузка (кредитные линии СМП банк, Сбербанк), в связи с чем отсутствовала возможность получить денежные средства для выплаты заработной платы рабочим за счет кредитных средств и было принято решение об обращении к сотрудникам офиса с просьбой предоставить займы на выплату заработной платы рабочим.

Определением от 06.12.2021 суд первой инстанции в целях проверки довода ФИО7 о расходовании денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), на выплату заработной платы рабочих должника истребовал из ГУ ОПФ РФ по Орловской области сведения о застрахованных лицах за период с 2016 по 2019 года, перечисление взносов за которых осуществлялось ООО «Растр-Сервис»,

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 у ИФНС России по г. Орлу были истребованы расчет по страховым взносам и сведения о застрахованных лицах с указанием сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по каждому работнику ООО «Растр-Сервис» за 1 квартал 2019 г, и 6 месяцев 2019 г.; у Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области справки 2-НДФЛ, по всем сотрудникам Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» за 2019 год.

ОПФР по Орловской области 17.12.2021 в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016-2019 годы (л.д.45-178 т.2).

ИФНС России по г. Орлу 23.12.2021 в материалы дела представлен расчет по страховым взносам и сведения о застрахованных лицах с указанием сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по каждому работнику ООО «Растр-Сервис» за 1 квартал 2019 г, и полугодие 2019 года (л.д.1-141 т.3).

Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области 17.01.2022 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, по всем сотрудникам Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» за 2019 год (л.д.1-53 т.4).

Вместе с этим, 24.02.2022 ФИО7 представил в материалы дела платежные ведомости №20 от 15.02.2019 на сумму 262 002 руб., №34 от 29.03.2019 на сумму 180 318,37 руб., содержащие подписи работников в получении денежных средств.

При оценке указанных платежных ведомостей арбитражным судом принято во внимание отсутствие на них подписи руководителя филиала ФИО10

В то же время, сведения, содержащиеся в платежных ведомостях о выплате денежных средств, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016-2019 годы (л.д.45-178 т.2); справками 2-НДФЛ за 2019 год (л.д.1-53 т.4).

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор исследовал вопрос о наличии/отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Так, из письменных пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 262 002 руб. были предоставлены за счет собственных средств (личные сбережения); 180 000 руб. были получены ответчиком по договору займа от 23.03.2019 от ФИО11, согласно которому ФИО11 (займодавец) предоставляет ФИО3 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 180 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2019.

Поскольку денежные средства должником ФИО3 по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) не были возвращены, в целях своевременного исполнения обязательств перед ФИО11 по договору от 23.03.2019 ФИО3 12.06.2019 был заключен кредитный договор <***> с ПАО Сбербанк на сумму 200 000 руб.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк по состоянию на 24.06.2021 размер задолженности по кредитному договору от 12.06.2019 <***> составляет 0 руб.

Лицами, участвующими в деле, представленные доказательства не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019).

ФИО3 в обоснование экономической целесообразности заключения договора займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) указал на факт предоставления денежных средств на незначительный промежуток времени; наличие отношений подчинения (ФИО7 являлся его руководителем); на осуществление должником хозяйственной деятельности, в том числе мероприятий по открытию нового филиала и отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019) исполнялся сторонами, и денежные средства фактически были переданы ФИО3 должнику для выплаты заработной платы работникам должника, и что допущенная ошибка в указании наименования лица от кого получены денежные средства не свидетельствует о мнимости указанного договора в силу статьи 170 ГК РФ.

Вместе с этим, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается также на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В рассматриваемом случае оспариваемые договор займа и договор залога заключены 15.02.2019, дополнительное соглашение к договору займа -29.03.2019, должник фактически передал имущество ответчику 31.07.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Растр Сервис» возбуждено определением суда от 11.11.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае подписание договора залога от 15.02.2019 №1 было обусловлено заключением между должником и ответчиком договора займа от 15.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), и в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив – транспортное средство: грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, рыночной стоимостью– 400 000 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств учета в публичном реестре залога имущества на основании договора залога от 15.02.2019 в пользу залогодержателя ФИО3.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учетом положений статей 334, 337, 339.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае, действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Статус залоговых кредиторов, в силу предписаний Закона о банкротстве, включает в себя ряд преимуществ перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования залогом имущества не обеспечены. Это объясняется тем, что материально-правовой интерес залоговых кредиторов состоит в получении удовлетворения их требований не из всей конкурсной массы, а из стоимости залогового имущества. При этом обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Следовательно, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога в отношении соответствующего движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, в случае удовлетворения требования ответчика в рамках дела о банкротстве ФИО3 не имел бы преимуществ залогового кредитора в отношении указанного движимого имущества и его требования подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога. Не проявляя надлежащей осмотрительности, заявитель тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 81- КГ19-14).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов. До настоящего времени указанные требования не погашены.

Ссылка ответчика на то, что в период заключения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как пояснил ФИО7 (л.д.61-62 т.4), иным способом обеспечить поступление денежных средств для выплаты заработной платы работникам не имелось, поскольку у должника имелась значительная кредитная нагрузка и в выдаче новых кредитов были получены отказы.

Как установлено судом, ФИО3 с 13.03.2017 по 31.07.2019 занимал должность заместителя генерального директора по развитию ООО «Растр Сервис» (трудовая книжка представлена посредством сервиса Мой арбитр 02.06.2021).

Согласно письменным пояснениям ответчика в его должностные обязанности входило: осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением деятельности предприятия, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, выполнению работ по договорам подряда, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с третьими лицами, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок), оказанию услуг, выполнению работ; осуществлять контроль за реализацией продукции, выполнением работ, прекращением производства продукции (работ), не имеющей сбыта; руководить разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; участвовать от имени организации в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции; контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучать рыночную конъюнктуру на выпускаемые организацией изделия; организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; обеспечивать рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимать меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями; организовывать работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов; координировать работу подчиненных ему служб и подразделений.

Как указал ответчик, финансовая деятельность предприятия не входила в круг его обязанностей, он не обладал информацией о плохом финансовом положении организации, поскольку осуществлялась активная деятельность на нескольких объектах (ТулаЧерметСталь, ПАО «Квадра», Тамбовский бекон), заказчики с данных объектов должны были передать денежные средства обществу, открывалось новое обособленное подразделение, что свидетельствовало о дальнейшем развитии организации. На момент оформления договора займа денежных средств никакой исковой нагрузки у организации не было.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал, что согласно дополнению к акту налоговой проверки от 28.01.2020 №17-10/03 ФИО3 принимал на работу сотрудников, а также выплачивал им заработную плату наличными денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к акту налоговой проверки №17-10/03 от 28.01.2020 ООО «Растр Сервис» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально в ООО «Растр Сервис». В частности, из показаний ФИО12 следует, что на работу его принимал ФИО3, который являлся официально сотрудником ООО «Растр Сервис», он же принимал выполненные работы и выплачивал заработную плату наличными денежными средствами (л.д.67-80 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.112, 121 т.1) также усматривается, что ФИО3 в феврале 2019 года предоставлял должнику в аренду транспортное средство Kia Ceed.

Представитель уполномоченного органа также пояснил, что ФИО3 уже после прекращения трудовых отношений с ООО «Растр Сервис» был получен по доверенности акт налоговой проверки в отношении указанной организации.

Представитель ФИО3 подтвердила факт получения ответчиком акта налоговой проверки, поскольку руководитель организации не имел возможности его получить лично и просто попросил ФИО3 получить документы.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, правомерно пришел к выводу о том, что условия оспариваемых сделок на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка были бы недоступны, оспариваемые сделки нельзя признать в качестве сделок, совершенных в пределах добросовестного экономического поведения, поскольку разумные мотивы заключения беспроцентного договора займа от 15.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), в том числе за счет заемных средств, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог, перед судом не раскрыты, и что исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, заключение договора залога от 15.02.2019 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2019 свидетельствует о наличии у ответчика недоверия к массе должника в ее соотношении с обязательствами, подлежащими погашению из нее, что, в свою очередь, подтверждает реальную осведомленность ответчика на дату заключения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения произошло выбытие из владения должника ликвидного актива, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой исполнение обязательств ООО «Растр-Сервис» перед ФИО3 по договору займа денежных средств №1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 путем передачи залогового имущества по акту приема-передачи залога от 31.07.2019 на основании договора залога транспортного средства № 1 от 15.02.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Растр-Сервис» транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак О178ХТ36RUS и восстановления задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ФИО3 по договору займа денежных средств №1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 в сумме 442 320,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-12319/2019(А) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №81 от 18.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-12319/2019(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1