Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-71340/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3498/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-71340/2017 01.03.2018                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                                                       

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017  по делу                     № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по требованию ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 29.06.2017, ФИО3 дов. от 29.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признанj несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

28.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» задолженности в размере 1 739 737, 47 руб.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 739 737, 47 руб. отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсным управляющим должника представлены отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между 09.12.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 667 480 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке. предусмотренные договором. При этом заимодавец предоставляет сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу заемщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Таким образом, на дату заключения договора займа (09.12.2016) заявитель, будучи генеральным директором общества, знал, что на счетах должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия; у должника имелись признаки неплатежеспособности; акционеры должника приняли решение о добровольной ликвидации должника; должник берет на себя дополнительную финансовую нагрузку.

Кроме того, ещё 26.10.2016 между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Центр Антикризисного Управления» был заключен договор на оказание услуг № 26/10/100-04. Предметом данного договора является предоставление комплекса услуг, связанных с сопровождением процедуры ликвидации должника. Данный факт также подтверждает, что ФИО1 был осведомлен о планируемой ликвидации ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»

Как утверждает заявитель, денежные средства по договору займа были внесены ФИО1 в кассу организации 20.12.2016 ещё при исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО «Паллада». Однако, в соответствии с нотариально удостоверенным решением акционеров ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» от 12.12.2016 было принято решение о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии и об избрании руководителя ликвидационной комиссии, следовательно, с момента назначения ликвидатора полномочия единоличного исполнительного органа общества прекращаются в силу закона. К ликвидатору же переходят все полномочия по управлению делами организации, в том числе выступление в суде от имени юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК, ч. 3 ст. 57 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, именно ликвидатор общества является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ликвидируемого общества, а полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» прекратились 12.12.2016.

Договор займа между ФИО1 и должником был заключен 09.12.2016 в размере 1 667 480,00 рублей. 09.12.2016 работникам должника с учетом их окладов подлежала выплате денежная сумма в размере 1 874 894, 49 руб.

Согласно выписке, имеющейся в материалах дела из лицевого счета ЗАО «Паллада» в АО «Газпромбанк» за декабрь 2016 г. на начало дня 09.12.2016 на расчетном счету должника находились денежные средства в размере 11 010 468,34 руб. На конец дня 09.12.2016 на расчетном счету должника находились денежные средства в размере 1 773 617, 90 руб. 14.12.2016 с расчетного счета ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» были выплачены денежные средства (аванс) в размере 207 415, 00 руб. На конец дня 14.12.2016 остаток составлял 1 565 788, 07 руб. (1 773 617, 90 руб. - 207 415, 00 руб.).

Сумма займа, выданная ФИО1, составляет 1 667 480, 00 руб. Разница между суммой займа, выданной ФИО1, и суммой, находившейся на расчетном счете должника, составила 101 276,59 руб. (1 874 894, 49 руб. (сумма, подлежащая выплате) - 1 773 617, 90 руб. (денежные средства на счете должника).

Таким образом денежных средств на расчетном счете было достаточно для выплаты выходного пособия сотрудникам ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и экономическая целесообразность для заключения процентного договора займа отсутствовала.

Кроме того, довод заявителя о том, что именно арест денежных средств на расчетном счете должника являлся основанием для заключений договора займа не соответствует действительности ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обратился с соответствующим запросом в АО «Газпромбанк». В соответствии с письмом АО «Газпромбанк» от 18.10.2017 № 61-3/16811, имеющимся в материалах дела, на основании Постановления МО и ОИП УФССП России по Москве от 07.12.2016 по и/п от 11.11.2016 №68721/16/77011-ИП на остаток денежных средств, находящийся на расчетном счете должника 14.12.2016  был наложен арест. Таким образом, так как арест был наложен только в 14.12.2016, то экономическая целесообразность в заключении договора займа 09.12.2016 отсутствовала.

Ликвидатор как единоличный руководитель ЗАО «Паллада» на дату выдачи займа, данных денежных средств не видел, о наличии данного договора не знал. 28.06.2017  в Арбитражный суд города Москвы поступило ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» задолженности в размере 1 739 737, 47 руб.

Договор займа подписан заимодавцем - ФИО1, с одной стороны и заемщиком - генеральным директором ЗАО «Паллада» (с оттиском печати), с другой стороны. В то время как печать должника была передана конкурсному управляющему только 17.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943516056627. Таким образом, на дату подачи заявления, печать должника всё ещё находилась у заявителя.

Изложенное ставит под сомнение тот факт, что договор займа до возбуждения дела о банкротстве, допускает возможность предположения, что договор подписан  для создания искусственной кредиторской задолженности.

В нарушение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальной задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в процессе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017  по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов