Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А49-1735/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-1735/2025
г. Самара
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025, вынесенное по заявлению исковое заявление гражданки ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 687,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма 52 241 рубль 37 копеек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-2679/2022 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим истца утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 финансовым управляющим истца утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик) прекращены.

В ходе указанной процедуры от третьего лица (ФИО4) на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 980 990 46 копеек.

В последующем, из указанных средств были совершены следующие платежи:

- перечислен прожиточный минимум истцу в общей сумме 106 512 рублей 90 копеек;

- удержана банковская комиссия в общей сумме 1600 рублей 00 копеек;

- удержаны денежные средства на возмещение расходов предыдущего финансового управляющего 5 260 рублей 15 копеек;

- погашены требования кредитора ПАО Сбербанк в общей сумме 746 305 рублей 31 копейка;

- выплачено вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в сумме 52 241 рубль 37 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2025 разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовым управляющим истца, с учетом срока, в течение которого они исполняли

свои обязанности. Так, ответчику установлен размер вознаграждения в сумме 4 360 рублей 47 копеек, финансовому управляющему ФИО3 – в размере 20 639 рублей 53 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В указанной связи обоснованным является вывод суда относительно того, что выплата ответчиком себе процентов по вознаграждению в сумме 52 241 рубль 37 копеек, рассчитанных от общего размера погашенных в процедуре банкротства требований, в отсутствие оснований для осуществления начисления, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является неправомерной.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании 52 241 рубль 37 копеек с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что именно его действия стимулировали намерение должника, через финансирование третьим лицом погасить требования кредиторов, с целью недопущения реализации имущества супруга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению лишь в конкретных случаях.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства должника третьим лицом – ФИО5, были погашены требования единственного кредитора (ПАО Сбербанк), в связи с чем производство по делу прекращено.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в

себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы.

Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что именно его активные действия по выявлению транспортного средства и подаче заявления о признании недействительной сделки по его отчуждению привели к тому, что требования кредиторов были погашены третьим лицом.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) 15.07.2024 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Из пояснений должника следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, погашения требований кредитора не связано с действиями финансового управляющего. Должник указывает на то, что между ней и ФИО5, которая как и должник являлась долевым собственником объекта недвижимого имущества было достигнуто соглашение, по которому последняя продает свою долю ФИО5, которая, в свою очередь, направляет часть оплаты за имущество в конкурсную массу должника.

Следовательно, волеизлияние ФИО5 удовлетворить требования ПАО Сбербанк носило самостоятельную экономическую цель, не связанную с теми обстоятельствами, на которые ссылается арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 заявление ФИО5 принято к производству назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

При этом уже 20.08.2024 по чеку по операции ПАО Сбербанк ФИО5 были внесены денежные средства в конкурсную массу.

Между тем, уже после вынесения вышеуказанного судебного акта, к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 к производству принято заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства. Само заявление об оспаривании направлено в суд лишь 07.08.2024 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), то есть позднее даты обращения ФИО5 и позднее даты принятия ее заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованную оценку финансовым управляющим значимости своих действий применительно к обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, поскольку хронология событий по делу о банкротстве ФИО2 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и погашением третьим лицом требования кредитора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Выявление и защита имущества, судебное оспаривание сделок является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего, выраженные в активной позиции в деле с целью пополнения конкурсной массы является не правом, а обязанностью управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Помимо нарушения хронологической последовательности, относительно недоказанности причинной связи между погашением требований кредиторов и оспариванием финансовым управляющим сделки необходимо указать следующее.

Оспариваемой сделкой в деле № А53-2679/2022 являлся договор купли-продажи от 28.11.2022 между ФИО6 (супруг должника) и ФИО7 в отношении автомобиля Дэу Нексия, VIN <***>, 2012 г.в. (оцененного финансовым управляющим как совместное имущество должника и его супруга).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сделка была оспорена финансовым управляющим со ссылкой на неравноценность встречного предоставления, поскольку транспортное средство было отчуждено по согласованной цене – 70 000 руб., тогда как финансовый управляющий полагал справедливой цену в размере 200 000 руб. (в заявлении финансового управляющего со ссылкой на данные сайта-агрегатора объявлений о продаже автомобилей отмечено, что диапазон цен от 165 000 до 235 000 руб.).

В случае успешного оспаривания сделки в конкурсную массу мог быть возвращен автомобиль предполагаемой стоимостью около 200 000 руб., при этом сумма, поступившая в конкурсную массу, после исключения расходов на его

реализацию в деле о банкротстве, а также выплаты доли супругу, явно не могла быть значительной.

Между тем, как указано выше, ФИО5 в конкурсную массу должника были внесены денежные средства многократно превышающие не только возможные поступления в конкурсную массу, но и в целом также кратно превышающие цену самой оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах наличие причинной связи между оспариванием финансовым управляющим сделки и погашением ФИО5 требований кредиторов должника не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с погашением третьим лицом требований кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления себе процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае оснований для выплаты дополнительного вознаграждения применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судом не устанволено.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца фактически были направлены на взыскание убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий не вправе был осуществлять выплату процентов по вознаграждению, перечисленные денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве убытков.

Вместе с тем, неверное суждение суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 по делу № А49-1735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова