Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-199359/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16803/2020

Дело №А40-199359/19
г.Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-199359/19 (2-1255)

по заявлению АО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС»; 2) Адвокатское бюро «Павлова и партнеры»

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС» (далее также – заявитель, Общество, АО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – ответчик, Управление, Московское УФАС России, антимонопольный/контрольный орган) от 25.02.2019 по делу №1-00-382/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части вывода о неправомерном отклонении заявки Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» по выписке из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 05.02.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия закупочной комиссии по признанию заявки Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» не соответствующей требованиям п.3.3.8.3 б) том 1 документации о закупке являются обоснованными. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя антимонопольного органа.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Адвокатское бюро «Павлова и партнеры» (далее также – адвокатское бюро, податель жалобы) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ПАО «ФСК ЕЭС» (далее также – заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг в части правового сопровождения бизнес-процессов ПАО «ФСК ЕЭС» в области корпоративного управления и рынка ценных бумаг (реестровый №31807208541) по неправомерному отклонению заявки адвокатского бюро от участия в конкурентной процедуре.

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 25.02.2019 по делу №1-00-382/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» признана обоснованной в части отклонения заявки адвокатского бюро по выписке из ЕГРЮЛ, а в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

При этом контрольным органом принято решение не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия у заказчика иных оснований для отклонения поданной заявки.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Согласно п.1 и п.3 ч.10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом в силу ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным частью 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, подавшие такие заявки – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок

Поданная в настоящем случае участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении заявки адвокатского бюро от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы (в части) носят формальный характер.

Таким образом, с учетом положений ч.10 ст.3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган вправе был принять указанную жалобу к рассмотрению.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018 заявителем на официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры на предоставление услуг в части правового сопровождения бизнес-процессов ПАО «ФСК ЕЭС» в области корпоративного управления и рынка ценных бумаг.

Протоколом заочного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 04.02.2019 №4/482450 заявка адвокатского бюро признана не соответствующей требованиям закупочной документации.

В обоснование данного несоответствия в протоколе указано: не представлены договоры с компаниями, ценные бумаги которых имели листинг на ПАО Московская Биржа, не подтверждено требование п.3.3.8.2. г) том 1 закупочной документации; срок выдачи выписки из ЕГРЮЛ (15.11.2018) превышает срок, установленный закупочной документацией на 5 дней: не соответствует требованиям п.3.3.8.3 б) том 1 закупочной документации; представленные акты, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, не подписаны со стороны контрагента.

Рассматривая причину отклонения заявки адвокатского бюро по мотиву представления ненадлежащей выписки из ЕГРЮЛ, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о формальном подходе заказчика к оценке заявки подателя жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены исключительно действиями заказчика ввиду того, что последним был продлен срок подачи заявок (именно продление срока привело к тому, что фактическое несоответствие представленной выписки составило 5 дней).

Закупочной документацией в редакции от 27.11.2018 (том 1) установлены общие требования к составу заявки участника процедуры.

Согласно п.3.3.1.1 участник должен подготовить заявку, включающую в себя, в том числе и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям настоящей документации (п.3.3.8.3).

Вместе с тем п.1.1.2.3.1 закупочной документации установлено, что участник должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его правоспособность, в частности, копию выписки из ЕГРЮЛ (аналогичного документа для индивидуальных предпринимателей) с указанием сведений, что участник не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, выданной соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 дней до срока окончания приема заявок. Выписка может быть представлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в составе своей заявки адвокатское бюро представило выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2018, в то время как первичным сроком окончания подачи заявок являлось 13.12.2018.

Таким образом, представленная подателем жалобы выписка из ЕГРЮЛ отвечала требованиям закупочной документации.

Между тем заказчиком впоследствии срок окончания подачи заявок был продлен до 20.12.2018, что повлекло за собой превышение фактического срока соответствия указанной выписки требованиям закупочной документации (просрочка составила 5 дней).

Заявка была подана адвокатским бюро 13.12.2018 в 00:35 в электронном виде, а 13.12.2018 в 10:10 представлена на бумажном носителе.

Следовательно, на момент подачи заявки адвокатское бюро полностью соответствовало требованиям закупочной документации.

В то же время согласно п.1.1.2.19 закупочной документации все участники, оформившие свое участие в запросе предложений через ЭТП, получат соответствующие уведомления в порядке, установленными правилами ЭТП.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что заявка была подана адвокатским бюро, в том числе и в электронной форме (безусловно с использованием ЭТП), участник должен был быть осведомлен о продлении срока заявок при условии получения надлежащего уведомления.

Между тем соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у участника конкурентной процедуры права изменить или отозвать свою заявку.

Закупочная процедура проводилась на основании Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.06.2017 (далее также – Единый стандарт).

Так, согласно подп.«б» п.57.1.1.5 Единого стандарта в случае если организатор торгов продлевает срок окончания приему заявок, то такой участник вправе не отзывать поданную заявку, продлив при этом срок ее действия на соответствующий период времени (или не продлевая такой срок) и изменив ее (при желании), при этом, если Организатор принял решение о продлении срока окончания приема заявок по закупке менее чем за 3 рабочих дня до истечения первоначально установленного срока окончания приема заявок, и вновь установленный срок окончания приема заявок продлен менее чем на 10 рабочих дней от первоначального, участник конкурса вправе не продлевать срок действия документов, выданных третьими лицами и входящих в состав заявки, данные документы будут считаться соответствующими требованиям конкурсной документации если фактический срок несоответствия срока действия документа требуемому согласно конкурсной документации не нарушен более, чем на срок продления окончания приема заявок.

Вместе с тем согласно фактическим обстоятельствам дела решение о продлении срока окончания приема заявок было принято менее чем за 3 дня (а именно: в день окончания первоначального срока подачи заявок – 13.12.2018), срок окончания подачи заявок продлен менее чем на 10 дней (а именно продлен всего на 7 дней), а фактический срок действия документов третьего лица не нарушен более чем на срок продления окончания приема заявок (такой срок нарушен лишь на 5 дней).

Таким образом, представленная в составе заявки адвокатского бюро выписка из ЕГРЮЛ отвечала требованиям закупочной документации в силу прямого на то указания в Едином стандарте самого заказчика.

Между тем, несмотря на полное соответствие заявки участника требованиям закупочной документации, заявителем необоснованно было принято решение об отклонении заявки адвокатского бюро.

При таких обстоятельствах, оценивая в настоящем случае действия заказчика, следует признать, что они не соответствуют установленным в п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках принципам, поскольку, располагая информацией об отсутствии у заявителя статуса реорганизованного, ликвидируемого лица (в целях подтверждения чего и была представлена выписка из ЕГРЮЛ), заявитель в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта.

Каких именно сведений не хватило заказчику из представленных подателем жалобы документов, заявителем не указано.

Антимонопольным органом правомерно указано на то, что заявитель мог самостоятельно удостовериться в отсутствии каких-либо ограничений, не позволяющих адвокатскому бюро принять участие в конкурентной процедуре, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем заказчик не был лишен возможности ознакомиться с требуемой информацией.

В рассматриваемом случае участник конкурентной процедуры не должен при немотивированном изменении документации нести неблагоприятные риски, в связи с чем доводы заявителя о возможности подачи новой заявки правомерно отклонены как необоснованные.

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 25.02.2019 по делу №1-00-382/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части вывода о неправомерном отклонении заявки Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» по выписке из ЕГРЮЛ является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-199359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи Л.А.Москвина



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.