Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А14-18902/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18902/2016
г. Воронеж
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности №36АВ 1904135 от 10.05.2016, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 16.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № б/н 05.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К»: ФИО7, представитель по доверенности № б/н 01.03.2017;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: ФИО8, представитель по доверенности № 50 от 16.01.2018;

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу № А14-18902/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 306366223500048, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по осуществлению пассажирских перевозок, третьи лица: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик-1, ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» (далее - ответчик-2, ООО «ТарКор-К») о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский», включенный в реестр 14.04.2014 № 3638542 с временем отправления из г. Воронежа в 20:30, из г. Волжский - в 19:20 и запрещении ответчикам перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский», включенный в реестр 14.04.2014 № 3638542 с временем отправления из г. Воронежа в 20:30, из г. Волжский - в 19:20 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - третье лицо-1, ДТ и АД ВО) и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - третье лицо-2, Облкомдортранс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у перевозчиков по маршруту № 542 отсутствует расписание по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский», кроме того истец ссылается на разницу в расписаниях между временем отправления транспортных средств, которая по его мнению должна составлять не менее 180 мин., так же истец полагает, что его права были нарушены недобросовестной конкуренцией ответчиков.

ИП ФИО6, ООО «ТарКор-К» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП ФИО3 и его представители доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ИП ФИО6, ООО «ТарКор-К», ДТ и АД ВО возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Облкомдортранс явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Облкомдортранс, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки по автобусному маршруту № 597 «Воронеж-Астрахань». Указанный маршрут с 07.02.2007 включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и внесен в реестр Министерства транспорта Российской Федерации (в настоящее время номер в Реестре 36.30.001/2).

Согласно утвержденному расписанию, отправление автобусов по маршруту № 597 «Воронеж-Астрахань» из г. Воронеж осуществляется в 21.00 час., из г. Астрахань - в 12.00 час. (через день).

14.04.2014 в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации включен маршрут «Воронеж-Волжский» № 34665542 (номер маршрута 542); перевозчиками, обслуживающими данный маршрут, являются ООО «ТарКор-К» и ИП ФИО6

Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Волжский – Воронеж», отправление автобусов по маршруту № 542 осуществляется из г. Воронеж в 20.30 час., из г. Волжский - в 19 час. 20 мин. (через день).

Полагая, что действия ИП ФИО6 и ООО «ТарКор-К» по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж – Волжский» являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (вступившим в силу с 14.07.2015) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) ведение реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, установившим данные маршруты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 220-ФЗ в течение пяти дней со дня принятия решения о приеме заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает сведения, предусмотренные соответственно пунктами 3 - 9 части 1 и пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 указанного Закона, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направляет посредством факсимильной связи или заказным почтовым в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в границах которых данный маршрут проходит по улицам либо автомобильным дорогам, не относящимся к автомобильным дорогам федерального значения.

14.04.2014 в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации был включен перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО6, маршрут «Воронеж – Волжский», № 3638542, номер маршрута 542.

ИП ФИО3 также является перевозчиком, осуществляющим свою деятельность по маршруту № 597 «Воронеж-Астрахань», в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации маршрут был включен 28.12.2015.

Таким образом, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами российской федерации», на основании документов представленных ИП ФИО3 и ИП ФИО6, Министерством транспорта Российской Федерации, утверждены паспорта маршрутов, оба перевозчика включены в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков, нарушаются его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности (извлечение прибыли в ходе перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения). Ему приходится конкурировать с перевозчиком ИП ФИО6 и ООО «ТарКор-К», незаконно, с нарушением процедуры, изменившим расписание по маршруту межрегиональный маршрут № 542 «АВ «Центральный г. Воронеж - АВ г. Волжский».

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года были направлены запросы в уполномоченные органы исполнительной власти Воронежской и Волгоградской областей с просьбой подтвердить или опровергнуть согласование расписания по маршруту № 542 для ИП ФИО6 и ООО «Таркор-К» с отправлением автобусов из г. Воронеж в 20:30, из г. Волжский - в 19:20.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подтвердили факт согласования расписания движения автобусов по маршруту № 542 с временем отправления из г. Воронеж в 20:30, из г. Волжский - в 19:20.

Включение в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок маршрута № 542 не нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО9, поскольку до принятия Закона № 220-ФЗ вопросы организации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации регулировались приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами российской федерации» (далее - Приказ Минтранса РФ № 178), в соответствии с которым не предусматривались требования к расписаниям конкурирующих перевозчиков в части установления разницы во времени отправления автобусов на совпадающих, в том числе частично, маршрутах.

Открытие маршрутов производилось по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Приказа Минтранса РФ № 178).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ № 178 работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществлялась Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Пунктом 9 Приказа Минтранса РФ № 178 было предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса № 178, для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок № 542 «Воронеж-Волжский», обслуживаемый ИП ФИО6, был внесен в реестр 14.04.2014 № 3638542. В соответствии с утвержденными паспортами № 542 ИП ФИО6 и ООО «Таркор-К», расписанием движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Воронеж – Волжский» «Волжский – Воронеж» установлено время отправления из г. Воронеж в 20:30, из г. Волжский - в 19:20.

Требования к расписаниям отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в части установления разницы во времени отправления транспортных средств по действующим и устанавливаемым (изменяемым) маршрутам установлены статьей 7 Закона № 220-ФЗ.

Во исполнение данной статьи Минтрансом России был принят приказ от 16.12.2015 № 368 «Об установлении значений разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ.

При этом следует учесть, что действия Министерства транспорта Российской Федерации по внесению в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок межрегионального маршрута N 542 "АВ "Центральный г. Воронеж - АВ г. Волжский" и данных о перевозчике, осуществляющем по нему перевозки пассажиров, без согласования расписания данного маршрута с соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации были оспорены ИП ФИО3 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу №А40- 138038/16-94-1202, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных требований ИП ФИО3 отказано.

Таким образом, проверенный судом исходя из заявленных требований по указанному делу факт внесения реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок межрегионального маршрута N 542 без согласования расписания данного маршрута с соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-14512/16, вступившем в законную силу, отказано в иске ФИО3 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действий по согласованию расписания маршрута.

Учитывая, что маршруты ИП ФИО9 «Воронеж – Астрахань» и ФИО6 «Воронеж – Волжский» по Закону № 220-ФЗ относятся к ранее установленным, т.е. открытым в соответствии с порядком, действовавшим до принятия Федерального закона, положения статьи 7 Закона № 220-ФЗ и приказа Минтранса России от 16.12.2015 № 368 «Об установлении значений разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ» в части установления разницы в отправлении транспортных средств к ним не применяются.

Судом при этом учтено, что оспариваемые действия ответчиков не создают истцу препятствий для осуществления экономической деятельности. ИП ФИО3 заявляя требование о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский», включенный в реестр 14.04.2014 №3638542 с временем отправления из г. Воронежа в 20:30, из г. Волжский - в 19:20 и запрещении ответчикам перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский», включенный в реестр 14.04.2014 № 3638542 с временем отправления из г. Воронежа в 20:30, из г. Волжский - в 19:20 (с учетом уточнений), по существу требует прекратить право ответчиков на осуществление межрегионального маршрута, следствием чего является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Проведенной Федеральной антимонопольной службой проверки по факту обращения ИП ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства, а также фактов недобросовестной конкуренции установлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела.

Довод заявителя, что ответчиками не представлен оригинал расписания, для определения давности его составления, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено, а вопрос о возможности дачи экспертного заключения при отсутствии оригиналов документов относится к компетенции эксперта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу № А14-18902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1