Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-35470/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35470/2016
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» Песоцкого Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО «ОРБИТА»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТОЧНОЕ»

3-е лицо: Временный управляющий ООО «Торговый дом «Источное» Песоцкий Павел Сергеевич

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от иных лиц: ООО «Строй Комплекс» - Шишкова М. А. (доверенность от 14.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7017247440, ОГРН 1097017016480, место нахождения: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Усова, д.17, кв.55; далее – ООО «Орбита», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429, место нахождения: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д.37/1; далее – ООО «ТД «Источное», ответчик) о расторжении договора поставки от 05.02.2016 № 21, взыскании 18 573 500 руб. предоплаты за товар и 9 012 582 руб. неустойки.

Решением от 12.12.2016 суд взыскал с ООО «ТД «Источное» в пользу ООО «Орбита» 18 573 500 руб. предоплаты за товар и 223 884 руб. пени, а также 2 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ТД «Источное» Песоцкий П. С. (далее – временный управляющий) просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2017, представителем временного управляющего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Орбита» по состоянию на 06.02.2017, согласно которой 30.12.2016 истец прекратил деятельность в связи с ликвидацией, о чем 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2167031600041.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» Песоцкого Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «СтройКомплекс», не привлеченного к участию в деле и являющегося конкурсным кредитором ООО «ТД «Источное», о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А56-35470/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «СтройКомплекс» указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу №А67-5978/2017 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Орбита» (ИНН 7017247440) от 30.12.2016 за ГРН 2167031600041, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 30.12.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Орбита» (ИНН 7017247440) в связи с его ликвидацией. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области устранить допущенные нарушения путем приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО «Орбита» в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу № А67-5978/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора ООО «ОРБИТА» Болгова Игоря Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу №А67-5978/2017 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Орбита» (ИНН 7017247440) от 30.12.2016 за ГРН 2167031600041, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 30.12.2016г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Орбита» (ИНН 7017247440) в связи с его ликвидацией, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения путем приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Орбита» в соответствие с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, правоспособность ООО «Орбита» восстановлена, в связи с чем, изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе по настоящему делу.

14.11.2016 ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» требования в размере 26 285 472 руб.

ООО «Гранд» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу №А67-5591/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, произведена замена заявителя - ООО «Орбита» (ИНН 7017247440, ОГРН 1097017016480) его правопреемником - ООО «Гранд» (ИНН 7017411379 ОГРН 1167031072064).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу №А67-5591/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди включено требование ООО «Гранд» в размере 18 797 384 руб., в том числе, 18 573 500 руб. основного долга, 223 884 руб. неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «Торговый дом «Источное» перед ООО «Гранд» установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016, Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требование ООО «Гранд» в размере 18 797 384 руб., в том числе, 18 573 500 руб. основного долга, 223 884 руб. неустойки.

Постановлением от 30.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение апелляционной инстанции от 14.03.2017 по делу №А56-35470/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» Песоцкого Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Источное» (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебельную фурнитуру в ассортименте (далее – товар).

Цена товара согласуется сторонами путем выставления счетов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара.

Согласно пункту 5.4 договора товар поставляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты. В случае задержки сроков поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата денежных средств и неустойки.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продавец платит покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет от 16.02.2016 № 35Т на оплату товара на сумму 2 073 500 руб.

По платежному поручению от 16.02.2016 № 25 ответчиком произведена полная предоплата за товар по счету от 16.02.2016 № 35Т.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 15.03.2016.

Письмом от 11.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нарушением сроков поставки контрагентами ответчик не может в установленный договором поставки срок поставить товар истцу.

15.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны признают, что продавец существенно нарушил сроки поставки. Так, пунктом 3.4 договора предусмотрен срок не позднее 30 календарных дней, то есть не позднее 15.03.2016. На период с 16.03.2016 до даты поставки товара (или расторжения договора) на указанную сумму начисляется пеня в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а именно 4 147 руб. в день.

Стороны договорились о том, что срок поставки указанного товара переносится на 25.04.2016.

По платежным поручениям от 15.04.2016 № 91 на сумму 6 500 000 руб., от 20.04.2016 № 95 на сумму 6 500 000 руб., от 21.04.2016 № 98 на сумму 3 500 000 руб. ООО «Орбита» перечислило ООО «ТД «Источное» предоплату за товар по договору от 15.04.2016.

В связи с тем, что товар в установленный срок не был поставлен, письмом от 25.04.2016 покупатель потребовал незамедлительно указать сроки поставки товара, указав на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, пени, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в случае нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 29.04.2016 ответчик сообщил о том, что срок поставки нарушен в связи с отсутствием соответствующих поставок со стороны его контрагентов, указав, что поставщики ответчика, в свою очередь, обязуются осуществить поставки в срок до 10.05.2016.

Поскольку 10.05.2016 поставка товара не была осуществлена, истец письмом от 10.05.2016 № 4-ТДИ, врученным генеральному директору ответчика 10.05.2016, потребовал расторжения договора поставки от 05.02.2016 № 1, возврата предоплаты в размере 18 573 500 руб. и уплаты пени за нарушение сроков поставки в сумме 727 232 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Орбита» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ТД «Источное» в пользу ООО «Орбита» 18 573 500 руб. предоплаты за товар и 223 884 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения условий договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку иной срок ни законом, ни договором не предусмотрен, договор поставки является расторгнутым с 10.05.2016 - момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется и отказал ООО «Орбита» в удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 16.02.2016 № 25 ответчиком произведена полная предоплата за товар по счету от 16.02.2016 № 35Т в сумме 2 073 500 руб.

По платежным поручениям от 15.04.2016 № 91 на сумму 6 500 000 руб., от 20.04.2016 № 95 на сумму 6 500 000 руб., от 21.04.2016 № 98 на сумму 3 500 000 руб. ООО «Орбита» перечислило ООО «ТД «Источное» предоплату за товар по договору от 15.04.2016.

Ассортимент, количество и стоимость товара указаны в счетах; при наличии их оплаты со стороны истца оснований утверждать о том, что соответствующие условия договора поставки об ассортименте, количестве, стоимости товара сторонами не согласованы, не имеется.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар ответчиком не поставлен, ООО «Орбита» в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «ТД «Источное» в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 573 500 руб. предоплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продавец платить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.04.2016 №1 к договору.

03.11.2016 сторонами подписано соглашение о расчете договорной неустойки, согласно которому стороны считают справедливым начисление договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору по состоянию на 03.11.2016 в сумме 7 861 392 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

За период с 15.03.2016 по 24.04.2016: 41 день х 0,2% х 2 073 000 руб. = 580 580 руб.

За период с 24.04.2016 по 07.11.2016: 224 дня х 0,2% х 18 573 000 = 8 432 142 руб.

Размер неустойки за указанный период составил 9 012 582 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ООО «Орбита» неправильно определен период ее начисления.

Согласно части первой статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается во внесудебном порядке в силу простого уведомления, сделанного стороной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмо истца от 10.05.2016 № 4-ТДИ, которым ООО «Орбита» потребовало расторжения договора поставки от 05.02.2016 № 1, возврата предоплаты в размере 18 573 500 руб. и уплаты пени за нарушение сроков поставки в сумме 727 232 руб., получено ответчиком 10.05.2016.

Таким образом, с 10.05.2016 обязанность ответчика поставить товар прекращена, в связи с чем, начисление неустойки за период с 11.05.2016 по 05.12.2016 является необоснованным.

Поскольку дополнительным соглашением от 15.04.2016 №1 стороны перенесли срок поставки товар с 15.03.2016 на 25.04.2016, оснований считать, что 25.04.2016 является сроком поставки товара, согласованного в счетах от 21.04.2016 № 194Т, от 20.04.2016 № 189Т, от 15.04.2016 № 178Т, нет.

В дополнительном соглашении четко указано на то, что переносится срок поставки товара, который должен быть поставлен 15.03.2016.

В отношении товара, согласованного в указанных счетах, действует правило договора о том, что срок поставки наступает в течение 30 календарных дней с даты его оплаты.

На дату расторжения договора срок поставки товара, согласованного в счетах от 21.04.2016 № 194Т, от 20.04.2016 № 189Т, от 15.04.2016 № 178Т, не наступил.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара в данной части.

В отношении товара, указанного счете от 16.02.2016 № 35Т на сумму 2 073 500 руб. в дополнительном соглашении указано, что пени начисляются с 16.03.2016, поскольку срок поставки истекает 15.03.2016.

Таким образом, несмотря на то, что стороны перенесли срок поставки, ответственность за нарушение первоначально установленного срока поставки стороны не отменили, что является их правом и не может рассматриваться как договорное условие, нарушающее права третьих лиц.

Вместе с тем, срок поставки наступил не 15.03.2016, а 17.03.2016, в связи с чем, истцом изначально неверно определено начало периода начисления неустойки за просрочку поставки товара: фактически неустойка по условиям договора не может начисляться ранее даты 18.03.2016.

За период с 18.03.2016 по 10.05.2016 сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 224 884 руб. (2 073 500 руб. х 0,2% х 54 дня).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 573 500 руб. и неустойки в сумме 224 884 руб.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» о ничтожности договора поставки от 05.02.2016 № 21.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках рассматриваемой сделки у истца, фактически перечислившего ответчику 18 573 500 руб., отсутствовали намерения приобрести товар, поименованный в перечисленных выше счетах.

Никак не свидетельствуют об обоснованности довода о мнимости договора приведенные подателем жалобы обстоятельства, а именно:

- указание сторонами договора подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при месте нахождения продавца и покупателя в городе Томске;

- признание ответчиком требований в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2016;

- сомнения подателя жалобы в легитимности доверенности, выданной представителям ответчика для представления интересов в суде;

- фрагментарный и лишенный экономического смысла характер движения денежных средств по расчетному счету ответчика в 2016 году;

- отсутствие в выписке по расчетному счету ответчика сведений об уплате в 2016 году налоговых платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, платежей за аренду помещений, складов, заработной платы.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации договора в качестве мнимой сделки.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ООО «Строй Комплекс» о том, что факт ничтожности договора подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу А67-5978/2017.

Представление ликвидатором ООО «Орбита» в налоговый орган недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора.

В рассматриваемом случае действия истца по заключению сделки свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Доказательств, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова