Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-13837/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-622/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-13837/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 624 400 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп»: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Виза»: Юн А.В. по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп» (далее – ООО «ДВ Реал Транс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», ответчик) о взыскании платы плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 486 160 руб. на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок №Э-0036 от 01.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 25.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реал Транс Групп» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 486 160 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований по взысканию платы за простой вагонов в ожидании подачи под погрузку отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вину ответчика. По мнению заявителя жалобы, наоборот, в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов в ожидании подачи под погрузку. ООО «Виза» отмечает, что третьим лицом в материалы дела представлены накладные на перевозку спорных вагонов в порожнем состоянии для последующей передачи ответчику под погрузку. Апеллянт полагает, что поскольку вагоны простаивали до подачи их грузополучателю, то в соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 25 УЖТ РФ, статьей 33 УЖТ РФ договор перевозки еще не завершен, следовательно, о составлении актов общей формы в накладных должна быть проставлена отметка. Заявитель жалобы также сообщает, что с учетом статьи 119 УЖТ РФ составление акта общей формы это не право перевозчика, а его обязанность, факт того, что накладные не содержат каких либо отметок о составлении актов общей формы, фиксирующих вину ответчика в простое вагонов на станции назначения в ожидании подачи под погрузку, является доказательством того, что такие акты не составлялись, следовательно, вины ответчика нет. ООО «Виза» утверждает, что суд неверно толкует условия договора, так как буквально в пункте 3.3.6 договора указано, что «В случае не согласия со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Помимо этого, апеллянт отмечает, что ведомости подачи/уборки вагонов подтверждают время нахождений вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика, т. е. указанный порядок предусматривает установление времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на путях ответчика, но никак ни в ожидании подачи на станционных путях. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учитывает, что в пункте 3.3.7 договора указано, что по запросу истца ответчик предоставляет перевозочные и иные документы. Таким образом, как считает апеллянт, при должной осмотрительности истца он бы мог запросить акты общей формы у ответчика и тогда бы ответчик мог бы запросить их у перевозчика. ООО «Виза» обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подобных запросов истца в адрес ответчика, таким образом, именно не реализация истцом своего, права, предусмотренного в пункте 3.3.7 договора привела к отсутствию актов общей формы, но никак не то обстоятельство, что ответчик не предположил того, что истец обратиться в суд требованиями о взыскании платы за простой вагонов без наличия вины ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором ООО «ДВ Реал Транс Групп» просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец по тексту отзыва обращает внимание на то, что фактически единственным доводом, на котором основывается апелляционная жалоба, является утверждение ответчика, что не доказана его вина в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения до момента их подачи под погрузку на подъездные пути ответчика. ООО «ДВ Реал Транс Групп» указывает, что в гражданском праве РФ действует презумпция вины. По мнению истца, согласовав при подписании договора условие, предусмотренное пунктом 3.3.6, ответчик знал о существовании ответственности за простой вагонов на станции назначения, а значит, если бы он действовал добросовестно, то предпринял бы исчерпывающие меры, направленные на недопущение простоя. ООО «ДВ Реал Транс Групп» обращает внимание, что, утверждая об отсутствии своей вины, ответчик не представил доказательств того, что подъездные пути, которыми он пользовался для погрузки, были свободны для подачи вагонов. По тексту отзыва истец поддерживает вывод суда о том, что ответчик, являясь получателем порожних вагонов, зная, что договором на него возложена обязанность оплатить исполнителю плату за простой вагонов свыше установленных сроков на путях общего пользования с момента прибытия вагонов на станцию до момента их подачи при наличии его вины, будучи уверенным, что для подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования нет никаких препятствий с его стороны, должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к перевозчику с заявлением о составлении актов общей формы, которые бы явились доказательствами отсутствия вины заказчика в простое вагонов. При этом истец акцентирует внимание на том, что он в данном случае не является участником перевозочного процесса, а только владельцем подвижного состава. Кроме того, истец полагает, что факты сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения обусловлены исключительно занятостью подъездного пути – железнодорожного пути необщего пользования ответчика. Как указано по тексту отзыва, предметом настоящего дела являются 92 вагона, в отношении которых допускался сверхнормативный простой на станции назначения (станция Иса) до двух-двух с половиной недель, а в отдельных случаях и более. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик, заведомо зная, что в его адрес следует вагон, о чём он уведомлялся перевозчиком (ОАО «РЖД»), не предпринимал должных мер к его своевременной приёмке и раскредитации для последующей подачи под погрузку. При этом, как отмечает ООО «ДВ Реал Транс Групп», необходимо иметь в виду не только установленную ёмкость пути необщего пользования в 15 вагонов, но и то обстоятельство, что прежде чем подать вагоны под погрузку на данный путь, он должен быть освобождён от уже погруженных вагонов.

Также в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу ООО «Виза», согласно которому третье лицо считает, что судом первой инстанции решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и конкретных обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка. Третье лицо указывает, что ОАО «РЖД» стороной по договору не является, кроме того, материально-правового интереса в данном деле у ОАО «РЖД» не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил. Факт наличия простоя вагонов не оспаривал, акцентировал внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое спорных вагонов.

Представитель ООО «ДВ Реал Транс Групп» поддержал свою позицию, изложенную в представленном отзыве, устно пояснил.

Представитель ОАО «РЖД» пояснила, что судом первой инстанции решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и конкретных обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО «ДВ Реал Транс Групп» (исполнитель) и ООО «Виза» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0036 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в том числе организовывать, сопровождать железнодорожные перевозки грузов всеми видами сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлечённого, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя в соответствии с заявкой, выданной заказчиком исполнителю, и заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 5-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

При этом срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на гружёный/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты подачи вагона на места общего пользования до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению гружёного/порожнего вагона.

При несвоевременной подаче вагонов прибывших на станцию погрузки/выгрузки, а именно свыше одних суток нахождения вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места (место общего пользования; место не общего пользования) по вине заказчика, заказчик возмещает исполнителю станционные сборы (в случае их оплаты исполнителем при наличии подтверждающих документов), а так же плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. (кроме того, НДС 20%) с одного вагона за каждые сутки простоя.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) Заказчика и/или информационных источников, имеющихся у Заказчика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика в случае сверхнормативного пользования вагонами оплачивать исполнителю плату в размере 2 500 руб. (кроме того НДС 20%) в сутки за использование одного вагона.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020) в случае задержки заказчиком предъявления груза отправке, переноса сроков отправки груза в соответствии с п. 3.3.12 настоящего договора, иной задержки отправления груза, задержки в пути следования, по причинам, зависящим с заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1800 рублей (НДС не облагается), за каждые сутки задержки каждого вагона. Кроме того, НДС по ставке 0% в случае использования вагона для оказания услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международной перевозки, по ставке 20% в случае использования услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления внутрироссийской перевозки. Заказчик также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, на оплату отстоя вагонов на путях общего пользования и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с задержкой вагонов.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, обязанностью заказчика является предоставить по запросу исполнителя копии перевозочных документов в течение трех календарных дней. В случае необходимости, по требованию исполнителя предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от заказчика, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных, вопросов с третьими лицами.

ООО «Виза» допустило нарушение согласованного срока нахождения вагонов на путях общего пользования с момента прибытия на станцию назначения до момента подачи под погрузочно-разгрузочные операции, а также непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, что привело к сверхнормативному простою подвижного состава на станции Иса (ДВЖД) в количестве 1 151 вагоно-дней за период с 21.07.2020 по 26.03.2021. При этом общий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами за указанный период, исходя из согласованной в договоре сторонами ставки платы, составил 2 486 160 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен универсально-передаточный документ № 230704 от 03.07.2023, расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также претензия № 63 от 25.07.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № Э-0036 от 01.12.2019 необходимо регулировать положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как было указано ранее, пунктом 3.3.6 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 5-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, а также уплатить исполнителю плату за пользование вагонами за период, сверх установленного нормативного срока. При этом, в абзаце 3 пункта 3.3.6 договора установлено, что плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места заказчик уплачивает при несвоевременной подаче вагонов по вине заказчика.

Кроме того, названным пунктом договора, стороны согласовали порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки как непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, так и в период ожидания подачи вагонов на выставочные пути, и периода простоя свыше установленного срока.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт, период сверхнормативного простоя вагонов на станционных путях в ожидании подачи под погрузку, а также под погрузочно-разгрузочными операциями на путях необщего пользования ответчика на станции Иса ДВост.ж.д., согласно уточненному расчету истца, подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными на прибытие порожних вагонов и отправку груженых вагонов, скрин-изображениями экрана из АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД») в отношении порожних вагонов, содержащими информацию движении каждого вагона, в том числе о прибытии на станцию назначения, автоматическом уведомлении грузополучателя и.т.д.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 3.3.6 договора, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его вину.

Из абзаца 3 пункта 3.3.6 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю плату за пользование вагонами.

Помимо этого, данным пунктом установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

В силу пункта 3.3.12 договора именно на заказчика возложена обязанность производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель при начислении платы за сверхнормативное пользование переданными заказчику вагонами исходил из имеющихся у него данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае предоставления заказчиком документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов на станционных путях, они имели бы преимущественное значение, чем данные ГВЦ ОАО «РЖД», для этих целей. При этом, договором именно на заказчика возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие отсутствие его вины в простое вагонов, и неправомерность начисления платы за сверхнормативный простой по этой или иной причине.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установлена обязанность перевозчика составить акт общей формы, если о составлении такого акта к нему поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Между тем, арбитражным судом из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании установлено, что ООО «Виза» в спорный период с требованием о составлении актов общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Иса ДВост.ж.д. к перевозчику не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая условия договора, правомерно указал, что ответчик, являясь получателем порожних вагонов на станции назначения Иса, зная, что договором на него возложена обязанность оплатить исполнителю плату за простой вагонов свыше установленных сроков на путях общего пользования с момента прибытия вагонов на станцию до момента их подачи при наличии его вины, будучи уверенным, что для подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования нет никаких препятствий с его стороны, должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к перевозчику с заявлением о составлении актов общей формы. Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец является только владельцем подвижного состава, следовательно, участником перевозочного процесса он не является.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия исходила из содержания положений статьи 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что суд, возлагая обязанность доказывания на ответчика, ставит стороны в неравное положение, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит вышеназванным нормам гражданского и процессуального законодательства.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая опровержимую презумпцию вины нарушителя обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Однако в настоящем случае ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суждения ответчика, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом второй инстанции.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что, удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2023 по делу № А73-13837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина