Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-9151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9151/2022
13 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 283, 41 рублей и неустойки в размере 60 000 рублей (уточненные требования),


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022;

от эксперта: ФИО3, паспорт, (онлайн).


установил, что ОАО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 1 090 286,48 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 79-8 от 30 июля 2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено.

09.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 218 от 02.12.2022, а также счет № 324 от 05.12.2022 в размере 72 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 218 от 02.12.2022, а также счет № 324 от 05.12.2022 в размере 72 000 руб. В связи с чем производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

Представитель ответчика не согласен с выводами эксперта.

На вопрос ответчика, почему разная стоимость работ в таб. 1 и табл. 3, эксперт пояснил, что в табл.1 указаны фактические работы, а в табл.3 – объем давальческого материала.

На вопрос ответчика, указаны ли все материалы, которые использовались, в том числе и используемый 3-м лицом, эксперт пояснил, что учтены все материалы.

На вопрос ответчика, как эксперт определил, что материал на достройку ангара доставило 3-е лицо, эксперт пояснил, что из материалов дела, представленных на экспертное исследование.

На вопрос ответчика, как определена глубина залегания фундамента, эксперт пояснил, что делался подкоп лопатой.

Вопросов у представителя истца к эксперту нет.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, дал пояснения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 31.01.2023 года перерыв до 06.02.2023 года до 09 часов 00 минут, явка сторон признана не обязательной.

После перерыва заседания судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.07.2021 между ОАО «Сельхозтехника» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 79-8 на выполнение работ по монтажу ангара, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать для заказчика ангар размерами по осям (18000x48000x5000) в количестве 1 шт. (п.1.1. договора).

В ходе исполнения договора условия по его стоимости изменялись, исходя из более выгодных обстоятельств для каждой стороны.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость строительно-монтажных работ, по договору включает в себя следующие виды работ, выполняемых подрядчиком:

Закупка всех необходимых материалов и комплектующих, изготовление изделий, погрузка-разгрузка и доставка изделий, материалов и комплектующих на место сборки, выполнение строительно-монтажных работ, а также сдать Заказчику по акту приемки готовое, смонтированное помещение.

Пунктом 1.3. обусловлено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно, согласно приложению №1, в котором в том числе указаны этапы оплаты для выполнения работ.

Пунктом 1.5. договора установлен срок исполнения обязательств подрядчиком по договору - до 30.09.2021.

Изначально общая стоимость работ по договору установлена в размере 3 369 600 руб.

В приложении к договору с указанной стоимостью оплата производится следующим образом:

1. Этап: подрядчик привозит (колонны, фермы, ветровые связи, стеновой и кровельный прогон). Заказчик оплачивает подрядчику 1 900 000 руб.

2. Этап: подрядчик монтирует металла каркас. Заказчик оплачивает подрядчику 1 000 000 руб.

3. Этап: по окончании всех выполненных работ подписывается акт приема-передачи, заказчик оплачивает подрядчику 469 600 руб.

Ввиду изменений условий договора, в том числе по стоимости работ (изменена на 1 869 600 руб.) и по обязательствам сторон, с согласия всех сторон, приложение к договору изменено следующим образом:

1. Этап: подрядчик привозит (колонны, фермы, ветровые связи, стеновой и кровельный прогон). Заказчик оплачивает подрядчику 400 000 руб.

2. Этап: подрядчик монтирует металла каркас. Заказчик оплачивает подрядчику 1 000 000 руб.

3. Этап: по окончании всех выполненных работ подписывается акт приема-передачи, Заказчик оплачивает подрядчику 469 600 руб.

Указанным изменениям предшествовали следующие события.

ОАО «Сельхозтехника» с согласия подрядчика заключило договор поставки № 92 от 02.08.2021, где общество выступало в качестве покупателя с ООО «Юг-Профиль» поставщик (344012, <...>/1, ИНН <***>).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить металлоизделия, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на основании выставленного счета на оплату.

03.08.2021 согласно выставленному счету на оплату, где поименован товар (трубы профильные). Платежным поручением денежные средства в размере 1 500 225 руб. перечислены поставщику.

Купленный товар в полном объеме поставлен на территорию ООО «СтройМонтаж», где производились соответствующие работы по изготовлению каркаса для ангара.

02.08.2021 к договору подряда № 79-8 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, пункт 1.2. договора изменен: общая сумма договора составила 1 600 000 руб.

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции:

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно. Заказчик оплачивает подрядчику 400 000 руб. до 18.08.2021.

600 000 руб. оплачивается до 24.08.2021. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. оплачивается по окончанию всех выполненных работ подрядчиком, составления и подписания акта приема-передачи объекта.

Остальные пункты договора оставлены без изменения. С момента подписания соглашения его сторонами оно вступает в силу. Соглашение подписано и составлено в двух экземплярах.

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021 ОАО «Сельхозтехника» исполнила пункт 2 соглашения, о чем свидетельствуют:

- платежное поручение № 640 от 17.08.2021 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 670 от 23.08.2021 на сумму 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия договора со стороны ООО «СтройМонтаж» исполнены частично, а именно:

- произведена установка металла - каркас ангара (установлен из материала, закупленного по договору поставки № 92 от 02.08.2021).

За указанные работы ОАО «Сельхозтехника» произвела оплату, о чем свидетельствует платежное поручение № 640 от 17.08.2021 на сумму 400 000 руб.

А также перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 670 от 23.08.2021, для дальнейшей закупки материалов, в том числе проф. листов на стены и кровлю.

Таким образом, на сегодняшний день ОАО «Сельхозтехника», исходя из заключенного дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021Ю условия выполнила, без учета оплаты в размере 600 000 руб., которая должна была быть выплачена по итогам выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи работ.

Между тем, со стороны ООО «СтройМонтаж» работы в полном объеме не выполнены и нарушен срок исполнения обязательств, который указан в пункте 1.5. договора.

Ввиду невыполнения условий договора со стороны подрядчика, ОАО «Сельхозтехника» произведена досудебная независимая строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости (объект незавершенный строительством - ангар металлический), расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, 50 км а/д Перелюб -Новая Порубежка, о чем подрядчик надлежащим образом уведомлен.

Для производства экспертизы привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, а именно независимая экспертиза и оценка ИП ФИО4, ОГРН <***> ИНН <***>, 413115, <...>.

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем металла, приобретенного по счет-фактуре № 508/002 от 05.08.2021, использованному при монтаже ангара?

2. Соответствует ли сумма в размере 1 000 000 руб., выплаченная подрядчику, объему проделанной работы по монтажу ангара, если нет, то какой сумме соответствует?

3. Имеется ли в имеющейся (возведенной) конструкции ангара присутствие иного материала, используемого для возведения ангара и на какую сумму?

Согласно ответам и выводам экспертного заключения № ИПЗ147/21 от 30.10.2021, установлено, что имеется недостача материала, купленного по счет фактуре № 508/002 от 05.08.2021 на сумму 999 050,48 руб.

Также при возведении ангара установлено использование иных материалов на сумму 287 464 руб.

Таким образом, стоимость недостающих материалов составила 711 586,48 руб. (999 050,48 руб. - 287 464 руб.).

Помимо этого, экспертом установлено, что сумма в размере 1 000 000 руб. выплаченная подрядчику за выполнение работ, не соответствует фактическому объему проделанной работы по монтажу ангара.

Реальная сумма фактических затрат составляет 681 300 руб., то есть на 318 700 руб. меньше, чем выплачена заказчиком.

Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение на стороне подрядчика на сумму в размере 1 030 286,48 руб. (711 586,48 руб. + 318 700 руб.), которым последний причинил убытки заказчику.

Помимо этого, как выше изложено, согласно условиям договора в п. 1.5 Договора -указан срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору - до 30.09.2021г. Обязательства Подрядчиком в указанный срок не исполнены.

Согласно пункту 4.2. договора - в случае просрочки поставки очередной партии материалов и / или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 60 000 руб.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии. Претензией от 15.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 030 286,48 руб. с учетом проведенной экспертизы.

Претензии остались со стороны ответчика без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 022 283, 41 рублей, состоящее из стоимости оплаченных и фактически не выполненных работ, а также из стоимости переданного давальческого материала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения данного дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору на 30.09.2021г.- срок исполнения обязательств Подрядчиком по договору № 79-8 от 30.07.2021г.;

2. Соответствует ли использованный при выполнении работ материал, материалу, указанному в Спецификации материалов к договору подряда. № 79-8 от 30.07.2021 г.;

3. Определить объем и стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара;

4. Определить разницу между материалом поставленным по товарной накладной V 508/002 от 05.08.2021г. и материалом фактически использованном при строительстве ангара, наличие иного материала, используемого для возведения ангара- объем и стоимость;

5. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям к строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому видам работ.

09.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 218 от 02.12.2022, а также счет № 324 от 05.12.2022 в размере 72 000 руб.

На первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору на 30.09.2021 (срок исполнения обязательств подрядчиком по договору № 79-8 от 30.072021), эксперт ответил, что стоимость составляет 956 136,68 руб.

По второму вопросу эксперт указал:

№ п/п

Перечень материала к договору подряда №79-8 от 30.07.2021

Фактически выполненный фундамент

Соответствие договору

11

Фундамент точечный 500х1500мм

Фактически выполнен фундамент

Точечный 200х100 мм

Не соответствует в полном объеме договору и спецификации

22

Колонны (шаг 5м), труа круглая 159х5мм

Фактически шаг колонны составляет 6м.

Выполнен из труб круглого сечения 18 шт. из 159 трубы и 4 штуки около ворот из трубы 144 диаметра.

Не соответствует в полном объеме договору и спецификации

33

Фермы (шаг 5м) профильная труба

Нижняя часть 100х100х3 мм

Шаг фермы по факту 6 м


100х100х3 мм

Не соответствует договору

Соответствует договору

44

Верхняя часть 80х80х3 мм

80х80х3 мм

Соответствует в полном объеме договору и спецификации

55

Внутренние раскосы 60х60х3

60х60х2

Не соответствует договору в части использования толщины трубы

66

Прогоны кровельные труба профильная 80х40х2 мм (шаг 1,0 м)

Прогоны кровельные труба профильная 80х40х2 мм (шаг 1,0 м)

Соответствует договору

77

Прогоны стеновые труба 60х40х2 мм

Прогоны стеновые труба 60х40х2 мм

Соответствует договору

88

Профлист на кровлю НС-35 0,5 мм цинк

Подрядчиком не использовался

-
99

Профлист на стены НС-35-20 0,45 мм цинк

Подрядчиком не использовался

-
110

Ветровые связи: труба профильная 60х60х2 мм

Ветровые связи: труба профильная 60х60х2 мм

Соответствует договору

111

Проемы под окна и двери;

Подрядчиком не выполнялись

-


Ворота откатные

Ворота подрядчиком не выполнялись

-


Металлопрокат поставляет заказчик

Представлен по счету-фактуре № 508/002 от 05.08.2021

-


При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что для возведения ангара использованы следующие материалы в объеме:

№ а/а

Наименование конструктива

Используемый при строительстве ангара материала

Объем

Примечание

Стоимость ед. по счету-фактуры № 508/002 от 05.08.2021

Стоимость всего без НДС

1
Столбы опорные с боковых фасадов

Металлическая труба круглого сечения размером 159х5

18х6=108 м/п

Приобретался подрядчиком

-
-

2
Столбы опорные с главного и тыльного фасада около ворот

Металлическая труба круглого сечения размером 114х5

4х6=24 м/п

Приобретался подрядчиком

-
-

3
Прогоны стеновые

Металлическая профильная труба размером 60х40х2

(48х5х2) + (6,06х2х5)+ (5,73х2)= 552,06 п/м

-
182,50 руб/м.п.

182,5х552,06

= 100 750,95

4
Прогоны кровельные

Металлическая профильная труба размером 80х40х2

18х48=864 п/м

Подрядчиком не выполнялись

221,75 руб./м.п

221,75х864

= 191 592

5
Ветровые связи

Металлическая профильная труба размером 60х60х2

5,84х2х8

=93,4 м/п

-
221,67 руб./м.п

221,67х93,4

=20 704,98

6
Фермы

Низ выполнен из трубы профильной размером 100х100х3м

(9,0+0,4)х2х9

=169,2 м/п


-
548,33 руб/мп

548,33х169,2

=300 665,78

Верх выполнен из трубы профильной размером 80х80х3мм

9,01х2х9

=162,2 м/п

-
433,33 руб/м.п.

433,33х162,2

=70 286,13

Распорки выполнены из трубы профильной размером 60х60х2мм

8,46х2х9

=152,28

-
221,67 руб/м.п.

221,67х152,28

=33 755,91

7
Ворота

Выполнены из трубы профильной размером 60х60х2мм

((6,11х2) +

(3,98х4)+

(1,94х2)+

(1,98х2)+

(1,94х2)+

1,26)х2=79,72 м/п

Подрядчиком не изготавлива-лись

221,67 руб/мп

221,67х79,72

=17 672,53

Итого: стоимость без учета НДС

735 428,28

НДС 20%

44 125,70

Итого с НДС

779 553,98


Стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара с учетом НДС составляет 779 553,98 руб.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что разница между материалом поставленным по товарной накладной V 508/002 от 05.08.2021г. и материалом фактически использованном при строительстве ангара, наличие иного материала, используемого для возведения ангара- объем и стоимость определялась в табличной форме путем сравнительного анализа использованных материалов с материалами, представленными в товарной накладной V 508/002 от 05.08.2021. Расчет объема использованных материалов производился при решении вопросов определения суда №1,2,3.

№ п/п

Наименование материалов, использованных при строительстве ангара

Объем материалов, представленных в товарной накладной № 508/002 от 05.08.2021

Стоимость ед. по. По товарной накладной

Стоимость всего объема материала по товарной накладной без НДС

Стоимость всего объема материала по товарной накладной с учетом НДС

Объем использованных фактически материалав, их товарной накладной № 508/002 от 05.08.2021

Стоимость фактически использованного материала из представленных в товарной накладной № 508/002 от 05.08.2021

Разница в объеме

Разница от объема материала в товарной накладной от стоимости фактически примененного материала из указанной товарной накладной

1
Труба профильная 100х100х3

324 м.п.

548,33

177,660

213192

169,2

111332,92

324-169,2=

158,4 недостача

-101859,1

2
Труба профильная 80х80х3

432 м.п.

433,33

187 200

224640

162,2

84343,35


-140

296,65

3
Труба профильная 60х60х2

948 м.п.

221,07

210 140

252168

152,28 (фермы) +

79,72 (ворота)

323 м.п.

61712,93


-190

455,07

4
Труба профильная 80х40х2

1728 м.п.

221,75

383 187,5

459825

864 м.п.

229910,5


-229

914,6

5
Труба профильная 60х40х2

1600 м.п.

182,5

292 000

350400

552,06

120901,14


350400-

120901

=229498,86

ИТОГО




1500225


608200,84


892024,28


Согласно товарной накладной поставлено металлопроката на сумму 1500 225 рублей.

По факту использовано поставленного материала из сведений указанной товарной накладной составляет 608 200,84 руб.

Разница составила 1 500 225 -608 200,84 =892 024,28 руб.

Объем и стоимость наличия иного материала представлена в таблице №5 ниже и в локальном сметной расчете ниже.


№ п/п

Материалы не учтенные в товарной накладной 508/002 от 05.08.2021, но фактически использованные

Объем м.п.

Стоимость 1 м/п

Общая стоимость без НДС

1
Труба круглая D159х5

108


106 065

2
Труба круглая D114х5

24


12 142

3
Плашки из листового металла 3мм 130/200мм в количестве 32

0,03м2

0,62кгх32=19,84 кг

1538


Плашки из листового металла 3мм 150х150мм в количестве 22

0,03м2

0,53кгх22=11,66 кг


Плашки из листового металла 3мм 60х300мм в количестве 18

0,02м2

0,43кгх18=7,74 кг

4
Уголок 75/75

4,5 м/п

5,8ккх4,5м/п

=26,1 кг

835

Итого без НДС

120 580

НДС

24 116

Итого с НДС 20%

144 696


Стоимость материала, использованного при возведении ангара, но не учтенного в товарной накладной V 508/002 от 05.08.2021 определена в среднерыночных ценах с использованием сметно нормативной базы с учетом индекса изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года. (Письмо МИНСТРОЯ РФ от 14.06.2021 № 24532-ИФ/09).

Ветровые связи приварены к трубам плашками размером 130/200мм в количестве 32шт.

На опорных столбах также установлены плашки размером 150* 150*22 шт.

Стык полуферм выполнен сварным соединением с применением плашек размером 300*60мм в количестве 18шт.

В нижней части полфермы соединены равнополочным уголком размером 75*75мм обшей протяженностью 4,5м.

Стоимость фактически примененного материала, но не учтенного о товарной накладной V 508/002 от 05.08. 2021 составляет 144 696 рублей.

На пятый вопрос эксперт в выводах указал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, укатанным в таблице 4.3. СТО 02494680-0046-2005 СТО 02494680-0046-2005 Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 02.12.2022 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входят:

- факт получения денежных средств;

-отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Как установлено материалами дела сумма, выплаченная подрядчику ООО «Строймонтаж» за выполнение работ, составила 1 000 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составила – 956 136, 68 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расчету данной суммы, она включает в себя как стоимость работ, таки и стоимость строительных материалов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что давальческий материала для выполнения работ был приобретён истцом (заказчиком) и передан подрядчику для выполнения работ. Также, что будет указано ниже, иной материал приобретался и самим подрядчиком.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору (за минусом строительного материала, приобретённого истцом) согласно заключению эксперта - составила 553 691,61 руб., а ОАО «Сельхозтехника» выплатила 1 000 000 сумма, подлежащая взысканию за фактически произведенную работу, составляет: 1 000 000 - 553 691,61 = 446 308,39.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 446 308 руб. 39 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата денежных средств истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 446 308 руб. 39 коп.,. признаются судом законными и обоснованными.

Также в качестве неосновательного обогащения истцом ко взысканию предъявлена стоимость неиспользованного материала, купленного и поставленного ответчику по товарной накладной № 508/002 от 05.08.2021 в размере 575 975, 02 рублей (с учечетом уточнения исковых требований).

Указанная сумма истцом определена следующим образом.

Так, на стр. 15,16,17,18,19 Заключения эксперта - представлены сведения об объеме и стоимости использованного давальческого материала при строительстве ангара, а также объем и стоимость наличия иного материала при строительстве ангара.

Таблица № 3 отображает объем и стоимость использованного давальческого материала при строительстве ангара - составила в размере 779 553, 98 руб. с учетом НДС.

Таблица № 4 отображает разницу между материалом, поставленным по товарной накладной № 508/002 от 05.08.2021 на сумму 1 500 225 руб. и материалом фактически использованном при строительстве ангара.

Таблица № 5 отображает объем и стоимость наличия иного материала при строительстве ангара - составила в размере 144 696 руб. с учетом НДС.

Таким образом, расчет: 1 500 225,00 - 779 553,98 - 144 696,00 = 575 975,02

Из материалов дела следует, что факт передачи давальческого материала в адрес ответчика подтверждается материалами дела, обществом данный факт не оспорен.

В рамках проведенного судебного исследования экспертом приведены таблицы остатков давальческого материала, при этом количество позиций давальческого материала существенно ниже того количества, которое указано в имеющихся актах выполненных работ. Экспертное заключение подтверждает частичное использование ответчиком давальческого материала при изготовлении спорного ангара.

Ссылка ответчика на подписанные акты выполненных работ несостоятельна, поскольку указанные акты не содержат в себе информации по давальческому материалу и количеству использованных позиций. Согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Исходя из того, что право собственности на давальческие материалы остается у заказчика, материалы (конструкции), полученные в переработку на давальческой основе, учитываются обособленно от собственного имущества на отдельном забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Унифицированные формы по учету материалов утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (далее - Постановление N 71а). Для передачи материалов на сторону, в том числе и на давальческой основе, организации-заказчику необходимо оформить накладную по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме N М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ. Отчет о расходовании материалов может содержать следующие сведения: наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов; результат обработки (переработки); данные о полученных отходах, в том числе возвратных. В зависимости от того, на каких условиях заключен договор, излишки материалов возвращаются заказчику или остаются у исполнителя.

Материалами дела не содержат доказательств произведенной сверки остатков давальческого материала. Расчет стоимости давальческих материалов (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным. Ошибок в произведении расчетов, судом не обнаружено, ни по наименованию переданного материала, ни по его стоимости.

Доказательств того, что давальческий материал может быть возращен истцу в том же объеме и с тем же качеством, ответчиком не представлено, равно как и не представлено использования давальческого материала в спорном объеме при производстве работ и передачи его в их составе. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 575 975, 02 рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 022 283,41 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки очередной партии материалов и/или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждым день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 24.12.2021, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 51 000 руб.

Суд отмечает, что истец, производя начисление неустойки как 10 % от стоимости работ по второму этапу (600 000*10%= 60 000 рублей), не учел, что с учетом направления 18.11.2021 в адрес подрядчика уведомления о возврате суммы неотработанного аванса, период начисления неустойки ограничен следующим периодом: 01.10.2021 (срок окончания работ – 30.09.2021) по 24.12.2021 (дата возврата отправителю письма из-за истечения срока хранения, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 199 от 10.03.2022 в размере 23 903 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99,16%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 625 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» с учетом внесенных ОАО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» на депозит суда денежных средств в сумме 72 000 руб. (платёжное поручение № 1154 от 30.08.2022).

С учетом частичного удовлетворения иска (99,16%), 71 395, 2 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 022 283, 41 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, а также 23 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 71 395, 2 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.