Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-8916/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8916/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-8916/2017 об отказе в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга", должник) Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит:

- исключить требования ИП ФИО1 (далее – кредитор) из реестра требований участников строительства ООО "Радуга" о передаче жилых помещений № 193, 216, 226, 128;

- включить требования ИП ФИО1 в размере 5 307 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Радуга".

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал определение суда от 30.09.2024 и просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учет требований кредитора в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона о банкротстве. Требования кредитора, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.01.2021 требования ИП ФИО1 включены в реестр требований участников строительства о передаче следующих объектов, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7: - трехкомнатной квартиры №193, литер 1, этаж 16, общая площадь 63,0 кв.м.; - однокомнатной квартиры (смарт) №226, литер 1, этаж 19, общая площадь 19,9 кв.м.; - однокомнатной квартиры (смарт) №216, литер 3, этаж 18, общая площадь 23,3 кв.м.; - трехкомнатной квартиры №128, литер 3, этаж 11, общая площадь 63,0 кв.м. Указанным определением суд также отразил, что для целей участия в собрании кредиторов ИП ФИО1 оплатой считать 5 307 000 руб. по договору, предусматривающего передачу жилых помещений.

Определением суда от 12.02.2021 права и обязанности должника-застройщика ООО "Радуга" перешли фонду.

Полагая, что учет требований кредитора в реестре требований участников строительства противоречит положениям Закона № 151-ФЗ и Закону о банкротстве, в связи с чес требования кредитора, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования.

Судом первой инстанции установлено, что фонд заявил о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: исключить требования ИП ФИО1 из реестра требований участников строительства; включить требования ИП ФИО1  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 требования ИП ФИО1  включены в реестр требований участников строительства на 4 квартиры.

По мнению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, учет требований ИП ФИО1 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона о банкротстве. Требования ФИО5, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что данная правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю, на основании следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Оценив, представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях.

При этом суд верно указал, что в материалы спора не представлены доказательства того, что ФИО1 приобрел права на спорные квартиры в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли).

Доказательства осуществления гражданином ФИО1 инвестиционной деятельности в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с момента приобретения прав на спорные квартиры по договору ДДУ какие-либо действия по уступке прав в пользу иных лиц по стоимости выше, не совершал.

Кроме того, в настоящем случае, исходя из представленных в материалы спора документов и сведений судом установлено, что ФИО1 находился в зарегистрированном браке со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству от 15.01.2019 №673993 брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 11.01.2019.

В период брака у ФИО1 и ФИО6 родилось два сына: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То есть, судом установлено, что в настоящем случае договор ДДУ №424 от 26.07.2016 заключен в период нахождения ФИО1 в браке со ФИО6 и доказательств того, что данное имущество не является совместным имуществом супругов не представлено, учитывая, что в настоящий момент брак между супругами расторгнут, в связи с чем, имеется вероятность притязаний со стороны супруги.

Также, исходя из представленных в материалы спора документов и сведений судом установлено, что кредитор, его бывшая супруга и несовершеннолетние дети  зарегистрированы по месту проживания – квартира по адресу <...>.

Согласно позиции кредитора по внесудебной устной договорённости все члены семьи после расторжения брака ожидают реализации права на вышеуказанные квартиры, расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу, г. Краснодар, ул. им Евгении Жигуленко, 7 в рамках обязательств должника по договору участия в долевом строительстве № 424 от 26.07.2016.

То есть, в настоящем случае, позиция кредитора сводилась к наличию намерений и цели улучшения жилищных условий для всей семья ФИО1 и получении в последующем квартир от ООО "Радуга".

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 151-ФЗ) действительно внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в том числе и изменения внесенные в статью 201.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Судом первой инстанции установлено, что текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27.06.2019, в "Российской газете" от 01.07.2019 № 140, в Собрании законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 № 26 ст. 3317.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" в редакции пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 1 51-ФЗ, предусматривающей отнесение к участникам строительства только физических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ и Российскую Федерацию, применяется в делах о банкротстве, возбужденных после 27 июня 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (16.03.2017) в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 151-ФЗ.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 АПК РФ.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия заявителя фактически направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд верно указал, что заявление фонда, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 15.01.2021, которыми требования ФИО1 включены в реестр требований участников строительства, в обход установленного главой 37 АПК  РФ порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 308-ЭС21-14823 по делу № А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу № А3249345/2017.

При этом суд правомерно отметил, что согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление Фонда об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как указывалось ранее обоснованность требований ФИО5 проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 не отменено, не изменено и сохраняют свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

Аналогичная правовая практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу № А32-53212/2017, от 03.05.2024 по делу № А32-53212/2017.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в конечном итоге не привела к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко