Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А64-4669/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4669/2020
19 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314682034500049), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310507232700016)

к 1) администрации города Тамбова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>),

2) Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии

третье лицо: ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье»

при участии в судебном заседании:

от истца 1 ИП ФИО1 – не явились, извещены,

от истца 2 ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2021,

от ответчика 1 администрации города Тамбова – ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

от ответчика 2 Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314682034500049) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310507232700016) о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии и о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.10.2020 в отдельное производство выделены требования истца о прекращении долевой собственности и о выделе в натуре доли с присвоением регистрационного номера №А64-7649/2020.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика - администрацию города Тамбова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс» (<...>) экспертам (и/или) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 14.09.2020 поступило заключение эксперта № 241с-21 от 10.09.2021.

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель истца ИП ФИО1, ответчика- Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителя по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 241с-21 от 10.09.2021.

Представитель истца 2 ИП Брякина С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 1 администрации города Тамбова возражений относительно заключения эксперта № 241с-21 от 10.09.2021 не представил, исковые требования не признает.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по ½ доли) земельный участок, площадью 1154 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101021:9, назначение: земли населенных пунктов, под здание лечебно-санаторного и торгового назначения (литер Б), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902054, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/058/2008-275 (т.1 л.д.38-39), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2020 №99/2020/312547196 (т.3, л.д.7-12).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцам на праве долевой собственности (по ½ доли), общей площадью 2492 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902051, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/064/2014-388 (т.1 л.д.36-37), свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902052, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/087/2010-784.

В результате проведения работ по технической инвентаризации указанного здания по состоянию на 12.02.2020, выполненных кадастровым инженером ФИО8, было установлено, что общая площадь Здания составляет 2659,7 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате переустройства и перепланировки здания в объеме, отраженном в Акте, составленном кадастровым инженером ФИО8, при обследовании Здания лит. Б.Б1,Б3,б, б1, расположенного по адресу: <...>.

В указанном Акте были зафиксированы следующие изменения характеристик нежилого здания:

1. Самовольное возведение части лит.Б площадью 18,3кв.м

2. Самовольное возведение лит. Б3 площадью 12,5 кв.м.

3.Увеличение площади здания за счет присоединения ком.2, ком.3, ком.4, ком.5, ком.6, ком.7 технического этажа.

В соответствии с техническим заключением о возможной дальнейшей эксплуатации и сохранения в реконструированном состоянии после возведения части литера Б, пристройки литера Б3, присоединения части технического этажа, внутренней перепланировки здания нежилого назначения литеры Б, Б1,б, б1, расположенного по адресу: <...>, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект», здание пригодно к эксплуатации, соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормативно-техническим документам, конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии.

Истец ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция спорного объекта осуществлена истцами за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

С целью получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции истец ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с соответствующим заявлением, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, а также непредставлением иных документов, подтверждающих соответствие реконструированного объектам проектной документации, иным предусмотренным действующим законодательством параметрам.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками (по ½ доли) земельного участка, площадью 1154 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101021:9, назначение: земли населенных пунктов, под здание лечебно-санаторного и торгового назначения (литер Б), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902054, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/058/2008-275 (т.1 л.д.38-39), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2020 №99/2020/312547196 (т.3, л.д.7-12).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, в реконструированном виде, общей площадью 2492 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902051, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/064/2014-388 (т.1 л.д.36-37), свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902052, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/087/2010-784.

Представитель ответчика 1 администрации г. Тамбова Тамбовской области, а также ответчик 2 - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истцами не предприняты меры по получению разрешения не реконструкцию спорного объекта.

Между тем, истец ИП ФИО1 обращался в уполномоченные органы власти за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции, с техническими характеристиками, подтвержденными техническим паспортом на здание нежилого назначения, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 12.02.2020 года.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 11.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2492 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями? Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2. В случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми, а также указать варианты устранения нарушений?

3. Не выходит ли нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557 за границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101021:9?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, <...>) № 241с-21 от 10.09.2021, согласно выводам которого, исследуемый объект недвижимости – нежилое здание, в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 2 659,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101021:9.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, остаются за истцами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314682034500049), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310507232700016) по 1/2 доли за каждым на нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2659,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы оставить за истцами.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина