Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-118850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-477/2024

Дело № А40-118850/2023
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е, Веклич Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г.

по делу № А40-118850/2023, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Небанковская Депозитно-Кредитная Организация Лэнд Кредит


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО11 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчиков: от ФИО3- ФИО12 по доверенности от 27.10.2022, от ФИО4- ФИО12 по доверенности от 24.11.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ 25 045 426 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 принят отказ финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от иска в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Производство по делу № А40-118850/23-34-682 в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства и лишает ФИО1, а также его кредиторов восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-214179/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-214179/2020, которым утверждено мировое соглашение от 24.07.2023, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор дарения от 17.10.2012, заключенный между должником и ФИО13, а также договор об ипотеке от 12.02.2015 № 1/53, заключенный между ФИО13 и обществом «Лэнд кредит» были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Лэнд кредит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 045 426 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-214179/20 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено, в отмененной части - необходимости разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки - обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 оставлено в силе.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО НДКО Лэнд Кредит ликвидировано 20.03.2023, ликвидатором являлся ФИО3 (запись ГРН 2227707784214 от 22.08.2022).

Единственным участником общества являлся ФИО3 (запись ГРН 2217708211026 от 09.09.2021).

ФИО4 вышла из общества на основании заявления участника о выходе из общества от 18.06.2021.

Ликвидация юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ (статьи 61 - 64).

Судебный акт, который в дальнейшем отменен, принят 14.07.2022.

Решение единственного участника общества № 3 принято 26.07.2022.

Решение единственного участника № 9 об утверждении согласованного 13.02.2023 ликвидационного баланса общества по состоянию на 25.01.2023 принято 14.02.2023.

Судебный акт, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-214179/20 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, принят от 02.03.2023, соответствующая запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2023.

15.03.2023 ликвидатору направлено требование (вручение адресату 21.03.2023).

Определение о принятии обеспечительных мер по делу № А40-214179/20 вынесено судом 20.03.2023.

Таким образом, спорная сумма не установлена судебным актом и, требование кредитора не могло быть удовлетворено при ликвидации общества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к негативным для истца последствиям, которые в настоящем деле не доказаны, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении от 11.11.2021 № 2358-О и Постановлении от 02.12.2021 № 51-П, учитывая отсутствие убедительных доводов истца о наличии необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения (факт неисполнения не доказан с учетом имеющихся в деле доказательств) обязательств общества перед истцом, предъявленных к ответчикам в субсидиарном порядке, в связи с чем, оснований для возложения на последних ответственности по соответствующему возмещению, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (дело № А40-214179/2020) обратился в суд с названным заявлением, в котором полагает о незаконности решения ЦБ РФ и ФНС России о ликвидации кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит, полагая возможным привлечь к субсидиарной ответственности должностных лиц кредитной организации.

Одновременно с этим, 05.09.2023 по делу № А40-214179/2020 о банкротстве ФИО1 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем, полномочия финансового управляющего также прекращены.

Вместе с этим, предположения управляющего о незаконности решения ЦБ РФ и ФНС России о ликвидации кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит не подтверждены, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 17 Постановления ВС РФ № 53).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления ВС РФ № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая изложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Вместе с этим, в отношении ООО НДКО Лэнд Кредит отсутствует решение суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель осуществляет попытку взыскания денежных средств, признания решения государственного органа незаконным, а также требует привлечь к субсидиарной ответственности граждан, к обязательствам которые не установлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2023г. по делу № А40-118850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.