Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-110870/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110870/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32640/2018) ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-110870/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платимпоосаго.ру" (ОГРН: 1147847189599) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) 15 700 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были:

- Цуцук Виктор Валентинович (далее - Потерпевший), управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер Е473ТТ178, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392625478;

- Александрова Наталия Викторовна, управлявшая автомобилем « Toyota RAV 4», г/н Т301ВН178, принадлежащем ей на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0392850247.

Виновным в данном ДТП является Александрова Наталия Викторовна.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 10 800 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №0015617598 от 12.08.2017 г.

Потерпевший, посчитав, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 0399/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составила 27 900 руб.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «Автоэксперт» 4 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0399/17.

16.08.2017 г. потерпевший в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 5 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0015617598 от 21.08.2017 г.

01.09.2017 г. Цуцук Виктор Валентинович заключил с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, с правом требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2017 г. Истец повторно в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за экспертизой возникает только в том случае, если страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по осмотру поврежденного имущества, не организовал независимую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Только в этом случае неисполнения страховщиком своих обязательств, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы могут быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; в этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС.

14.08.2017 страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Вместе с тем, потерпевший до истечения 20-ти дневного срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО для принятия страховщиком решения по заявлению о страховом возмещении, а обратился за проведением осмотра спорного ТС и независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика о проведении повторного осмотра ТС у ООО «Автоэксперт» - 07.08.2017.

Таким образом, указанные действия потерпевшего лишили страховщика возможности присутствовать при проведении осмотра, заявить свои возражения при фиксировании повреждений спорного ТС, проведении независимой экспертизы.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок (04.08.2017) осмотрел ТС, организовал экспертизу, выплатил страховое возмещение (14.08.2017, 22.08.2017), и истец не заявил ответчику свое несогласие с произведенной выплатой, о необходимости проведения дополнительного осмотра и дополнительной экспертизы не заявил, то у истца не имелось права обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), поскольку таковая была произведена страховщиком, а решение по заявлению еще не было принято.

Такое обращение потерпевшего является неправомерным, нарушает требования Закона об ОСАГО.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Истец имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, только если страховщик уклонился от организации независимой экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, как видно из материалов дела, представленное истцом указанное экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а также иных нормативно-правовых актов и методических материалов, поскольку экспертом ООО «Автоэксперт» в акт осмотра были необоснованно включены повреждения корпуса зеркала заднего вида, а также повреждения левого переднего диска, в то время как указанные повреждения не были зафиксированы в извещении о ДТП от 03.08.2017.

В акте осмотра АО «Технэкспро» от 04.08.2018, подписанном потерпевшим без возражений, указанные повреждения также не зафиксированы.

Пунктом 2.2 Единой методики предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, указанные повреждения корпуса зеркала заднего вида, а также повреждения левого переднего диска указаны в акте осмотра ООО «Автоэксперт» необоснованно, в нарушение требований Единой методики и не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

При этом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ответчика соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом требований «Единой Методики» 432-П с применением справочников РСА.

Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Методики № 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного ТС, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу 16 200 руб. страхового возмещения.

Основания для доплаты суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» у ответчика не имеется.

Расходы на проведение независимой экспертизы также не подлежат возмещению.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО. Доказательства, подтверждающие, что представленное экспертное заключение явилось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения возникли вследствие недобросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, требование о взыскании с ответчиков убытков, составляющих стоимость независимой оценки, является неправомерным и также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-110870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева