Постановление от 24 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20010/2016суб
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2018) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-20010/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТД «Регент» к

1. ФИО4

2. ФИО5

3. ФИО6

4. ФИО7

5. ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортресс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс», должник) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 584 665 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регент» (далее – ООО «Торговый Дом «Регент», заявитель по делу) поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО8; а также ходатайство о привлечении его в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

Ходатайство заявителя по делу удовлетворено, ООО «Торговый Дом «Регент» привлечено в качестве соистца в настоящий обособленный спор; в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением от 03.07.2018 суд привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортресс», взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Фортресс» 1 584 665 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На указанное ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортресс» и взыскании солидарно в пользу ООО «Фортресс» 1 584 665 руб. 69 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 была генеральным директором должника с 24.01.2014 по 16.04.2014, после нее генеральным директором была ФИО4 на протяжении более 2-х лет. С учетом того, что обязанность по передаче документов возникает после прекращения полномочий директора, ФИО2 полагает, что необходимо руководствоваться нормами, действовавшими 16.04.2014.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что документация ООО «Фортресс» была утрачена, уничтожена и/или искажена. Судом первой инстанции не учтено, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

ФИО2 на протяжении 2,5 лет предшествующих утверждению конкурсного управляющего не являлась единоличным исполнительным органом общества, в указанный период времени генеральным директором была ФИО4 ФИО2 передала все имеющиеся документы ООО «Фортресс» новому генеральному директору ФИО4 в апреле 2014 года. ФИО10 документы бухгалтерского учета организации и иные документы должника были получены. В материалы дела были представлены доказательства того, что должником после назначения генеральным директором ФИО4 в ООО «Фортресс» велась хозяйственная деятельность, что свидетельствует о наличии документов общества у директора.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника не представил. Заявителем не указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия), которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 признано обоснованным заявление ООО «Торговый Дом «Регент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортресс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

17.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 584 665 руб. 69 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником ссылался на следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО5 являлся генеральным директоров должника в период с 22.04.2010 по 28.11.2013; ФИО7 – в период с 28.11.2013 по 24.01.2014; ФИО6 – в период с 24.01.2014 по 16.04.2014, а ФИО4 – в период с 16.04.2014 до даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий должником полагал, что имеются основания для

привлечения к субсидиарной ответственности на заявленную сумму всех ответчиков солидарно, поскольку в связи с появлением задолженности по возврату в конкурсную массу заявителя по делу средств за необоснованно отчужденное оборудование, должник в настоящее время находится в стадии банкротства.

Незаконные действия ФИО5 как генерального директора должника по

приобретение и отчуждению имущества заявителя по делу при наличии наложенного на данное имущество ареста привели к процедуре банкротства в отношении должника.

В настоящем случае речь идет об отчуждении имущества заявителя по делу путем заключения соглашения о зачете денежного требования, являвшегося предметом обособленного спора по делу № А56-49392/2011/сд.1.

У конкурсного управляющего также не имеется сведений о передаче имущества и документации должника от ФИО7 и ФИО11 ФИО4

12.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документов и сведений в отношении должника) у бывшего руководителя должника – ФИО4; определением от 09.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4, являвшаяся руководителем и участником должника, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполнению

обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления – 1 584 665 руб. 69 коп.

В отзыве ФИО6 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что она являлась генеральным директоров должника менее трех месяцев; доказательств того, что она имела отношение к обязательствам должника не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5 и ФИО7 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО4

При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя должника (ФИО11) лицу, исполнявшему обязанности генерального директора до введения процедуры банкротства в отношении должника (ФИО4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, считает, что в этой части судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче документации должника, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 24.04.2017 – до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, указывая на то, что при отсутствии документов бухгалтерского учета, а также непередаче материальных ценностей, конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчики: ФИО5, ФИО7; ФИО6 и ФИО4 последовательно занимали должность руководителя ООО «Фортресс». При этом ФИО6 занимала должность в период с 24.01.2014 по 16.04.2014, а последним руководителем должника являлась ФИО4, которая занимала должность с период с 16.04.2014 до даты признания должника банкротом.

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая по доводам заявления, ФИО2 указывала на то, что передала документацию должника вновь назначенному генеральному директору ФИО4 в апреле 2014 года.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приема-передачи бухгалтерской документации ФИО4 не представлены.

Вместе с тем, отсутствие Акта приема-передачи документов в материалах дела не свидетельствует однозначно о том, что обязанность по передаче материальных ценностей и документации вновь назначенному руководителю общества ФИО2 не исполнена.

Учитывая, что последний руководитель должника ФИО4 занимала должность директора ООО «Фортресс» в течение более двух лет, общество осуществляло хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 не могла надлежащим образом исполнять свои обязанности в столь значительный срок в отсутствие необходимой документации, а, следовательно, в случае ее непередачи предыдущим руководителем, обязана была принять меры к восстановлению утраченной документации.

Объективных доказательств неисполнения ФИО2, которая занимала должность руководителя должника непродолжительное время (3 месяца), обязанности по передаче документации должника в распоряжение вновь утвержденного руководителя ООО «Фортресс», в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Фортресс» ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника. Факт уклонения ФИО4 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО «Фортресс» с требованием о передаче документации должника непосредственно к ФИО2 не обращался.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ФИО2 умышленных действий по сокрытию каких-либо документации должника в материалы дела не представлено, при этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

Поскольку вина ФИО2 не доказана, оснований для применения к ней ответственности не имеется

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-20010/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.


В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортресс» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков