Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-176168/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4120/2023

Дело № А40-176168/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бар Плейс Эвент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-176168/22

по иску ООО «Колесо-ВДНХ»

к ООО «Бар Плейс Эвент»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесо-ВДНХ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Плейс Эвент» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 20.04.2022 в размере 2 578 170 руб., неустойки в размере 85 079,61 руб. и в размере 337 740,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 иск ООО «Колесо-ВДНХ» удовлетворен.

ООО «Бар Плейс Эвент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о замене его наименования с «Колесо-ВДНХ» на ООО «Солнце Москвы».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Колесо-ВДНХ» (покупатель) и ООО «Бар Плейс Эвент» (поставщик) являются сторонами по договору поставки № 63 от 20.04.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и поставить для Истца Оборудование в соответствии с Технической спецификацией (Приложение № 1 к договору) (далее – Товар), а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях Договора.

Условия оплаты Товара согласованы Сторонами в пункте 3.2. Договора и в пункте 4.2. Приложения № 1 от 20.04.2022 к Договору поставки № 63 от 20.04.2022 (далее – Приложение), в соответствии с которым Истец вносит 70% предоплаты от общей стоимости Оборудования в сумме 2 578 170 руб. на расчетный счет Ответчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Ответчиком, а остальные 30% Истец оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

На оплату Товара Ответчиком в адрес Истца выставлен счет № 30401 от 04.03.2022 на сумму 2 578 170 руб., который был оплачен Истцом платежным поручением № 82 от 28.04.2022 на сумму 2 578 170 руб.

Согласно пункту 3.2. Приложения № 1 к договору поставки срок изготовления 56 календарных дней с момента истечения 3х рабочих дней после получения аванса, т.е. до 28.06.2022.

Согласно пункту 3.4. доставка Оборудования осуществляется Поставщиком в течение 3х рабочих дней с момента готовности Оборудования.

Таким образом, срок доставки истек 01.07.2022.

Однако, Ответчиком оплаченный товар не был поставлен Истцу.

Согласно пункту 9.4. Договора все письма, уведомления, извещения, направляемые Сторонами друг другу по электронной почте в процессе исполнения настоящего Договора считаются должным образом полученными Стороной-получателем в день Отправления стороной отправителем, если указанные письма, уведомления, извещения направляются ответственным лицам Сторон по следующим адресам:

Со стороны Покупателя: dmamaev@moscow-sun.ru; mvolkova@moscow-sun.ru, или любого другого почтового ящика, имеющего расширение @moscow-sun.ru.

Со стороны Поставщика: maxim.filippov@bar.place; или любого другого почтового ящика, имеющего расширение @bar.place; @fam.team.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 1 от 29.07.2022 о возвращении Истцу суммы предоплаты, а также об оплате неустойки по электронной почте в соответствии с пунктом 9.4. договора на электронный адрес Ответчика maxim.filippov@bar.place с электронного адреса Истца dmamaev@moscow-sun.ru, что подтверждается электронным письмом от 03.08.2022.

Также претензия была продублирована по почте на юридический и фактический адреса Ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке от 04.08.2022 и описями вложения номер почтового идентификатора 11139674001047 и 11139674001009.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11139674001047, данное требование получено Ответчиком по юридическому адресу 10.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства Ответчиком перечислены не были, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск ООО «Колесо-ВДНХ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек, Истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства, однако Ответчик денежные средства не вернул, суд первой инстанции требование Истца о взыскании 2 578 170 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.07.2022 по 03.08.2022 составляет 85 079,61 руб. и размер неустойки за невозврат предоплаты за период с 04.08.2022 по 14.12.2022 составляет 337 740,27 руб.

При расчете размера неустойки за просрочку поставки товара Истцом учтены возражения Ответчика относительно неверного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки в размере 422 819,88 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы Ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия таковых; оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Колесо – ВДНХ» на общество с ограниченной ответственностью «Солнце Москвы».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-176168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1