Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-31155/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13785/2019

Дело № А41-31155/19
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-31155/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» (далее – ООО «Зиптех-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ООО «Стройспецтехника», ответчик) о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Зиптех-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ООО «Стройспецтехника» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 № 64,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зиптех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Стройспецтехника» о взыскании задолженности в размере 4 863 011 руб. 83 коп., неустойки в размере 2 018 149 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-31155/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Стройспецтехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройспецтехника» уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройспецтехника» (Покупатель) и ООО «Зиптех-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 17-30/01 от 30.01.2017 (далее — Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в обусловленный срок (сроки) и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора 1 цена товара указана в товарной накладной.

Согласно п. 3.1. Договора 1 Покупатель производит оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента (даты) подписания УПД.

Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств по Договору 1 ответчик оплату за полученный от истца товар произвёл не в полном объёме.

Также, между ООО «Стройспецтехника» (Заказчик) и ООО «Зиптех-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники № 17/01-30 от 30.01.2017 (далее — Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 по настоящему договору Исполнитель обязуется произвести диагностику, ремонт согласно заявке предоставленной Заказчиком, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также использованные для ремонта Исполнителем материалы и запасные части на условии и в порядке определенных акту дефектовки.

В силу п. 2.3. Договора 2 объём, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, которые указываются в калькуляции.

Согласно п. 3.1.4. Договора 2 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчёты с Исполнителем за оказанные им услуги.

Согласно п. 4.2. Договора 2 Заказчик обязуется оплатить произведённые Исполнителем ремонтные работы, диагностику согласно заявке, предоставленной Заказчиком, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента (даты) подписания УПД.

Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств по Договору 2 ответчик оплату за выполненные работы по ремонту строительно-дорожной техники произвел не в полном объёме.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составил 4 863 011,83 руб.

21.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности ответчика по Договору 1 и Договору 2 (далее – Соглашение).

Так, в п. 1. Соглашения ответчик признаёт общий размер задолженности перед истцом в размере 4 863 011,83 руб. Срок исполнения обязанности по уплате задолженности на дату подписания Соглашения признается сторонами наступившим.

Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: каждые 14 (четырнадцать) календарных дней на протяжении 12 (двенадцати) недель, начиная с даты подписания настоящего Соглашения, ответчик совершает платежи в размере 810 501,83 руб., в т.ч. НДС, до даты полного погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения; последний платеж ответчика составляет 810 502,68 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, первая оплата от ответчика должна была поступить не позднее 05.12.2018.

Истец указал, что в нарушение Соглашения ответчик не начал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

В обоснование задолженности истец также ссылался на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, подписанный между истцом и ответчиком. Согласно указанному акту, задолженность ответчика в пользу истца на 05.09.2018 составляла 5 166 253,95 руб.

В соответствии с п. 7 Соглашения в случае нарушения ответчиком п. 3 настоящего Соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки. Право требовать уплаты неустойки возникает у истца, только в случае просрочки оплаты со стороны ответчика сроком более 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 06.12.2018 по 26.02.2019 составил 2 018 149,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с п. 7 Соглашения за период с 06.12.2018 по 26.02.2019 начислена неустойка в размере 2 018 149 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанное Соглашение, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности по договорам, установленных Соглашением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-31155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина