Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А65-32339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32339/2021


Дата принятия решения – 04 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айфлай", г.Казань к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, УФССП по РТ, г.Казань, о прекращении исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. о взыскании задолженности в размере 32,19 руб., о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. об уплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб., об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №52603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.12.2021 ФИО4, паспорт;

от Московского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от Филиала №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 18.06.2021 г. ФИО5;

от УФССП по РТ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айфлай", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик-2), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик-3), о прекращении исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. о взыскании задолженности в размере 32,19 руб., о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. об уплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб., об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №52603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле привлечены – Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - Фонд), УФССП по РТ, г.Казань.

До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, от ответчика-3 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, скриншот. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчики, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель отказывается от 1 требования и просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. об уплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб., отменить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г.

Поскольку второе требование (отменить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г.) вытекает из первого и второе требование не соответствует главе 24 АПК РФ, согласно положений которой, заинтересованное лицо вправе обжаловать в арбитражный суд ненормативные акты либо действия (бездействия) уполномоченных органов, суд в порядке ст.49 АПК РФ частично принял уточнение заявленных требований, принял отказ заявителя от первого требования, в связи, с чем рассмотрению подлежит требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021 г. об уплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Филиала №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан пояснил, что в 2019 году инкассовым поручением со счета заявителя была взыскана задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №82603/21/16005-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №580 от 28.11.2019, выданного Государственным учреждением – региональное отделение по Республике Татарстан Филиал №3 Фонда социального страхования РФ по делу №580 предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 32,19 руб. в отношении должника – ООО «Айфлай» в пользу взыскателя Государственное учреждение – региональное отделение по Республике Татарстан Филиал №3 Фонда социального страхования РФ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, Начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 13.12.2021 №16005/21/85661 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

29.12.2021 на основании инкассового поручения №11118 со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 10032,19 руб.

30.12.2021 на основании инкассового поручения №1444 со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 10032,19 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 28.11.2019 Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан вынес постановление №580 о взыскании с ООО «Айфлай» страховых взносов, пеней в размере 32,19 руб., которое направил в службу судебных приставов.

Указанная задолженность 17.12.2019 была списана со счета заявителя, на основании ранее выставленного взыскателем инкассового поручения №518 от 25.09.2019.

11.03.2020 фонд направил в адрес Московского РОСП УФССП по РТ уведомление, с указанием на то, что сумма задолженности в размере 32,19 руб. ООО «Айфлай» была оплачена в добровольном порядке и взыскатель просил прекратить исполнительное производство.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России данное уведомление было получено Московским РОСП УФССП по РТ 12.03.2020.

В ходе судебного заседания представитель взыскателя пояснил, что спорная задолженность была погашена 17.12.2019, других задолженностей перед взыскателем у должника не имелось и не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения 02.12.2021 исполнительного производства №82603/21/16005-ИП задолженность должника перед взыскателем была погашена.

Соответственно, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что задолженность перед взыскателем была фактически погашена до возбуждения исполнительного производства №82603/21/16005-ИП. То есть 13.12.2021 у Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП, поскольку должник еще до возбуждения исполнительного производства погасил задолженность перед взыскателем.

Таким образом, оснований для вынесения 13.12.2021 постановления о взыскании исполнительного сбора, у Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от 13.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Айфлай» вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021, со счета должника дважды списали исполнительский сбор в общей сумме 20 000 руб. Доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 20000 руб. (исполнительский сбор) ответчик не представил.

Соответственно, в соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем возврата взысканного в рамках исполнения постановления от 13.12.2021 исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 13.12.2021 (№16005/21/85661) старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №82603/21/16005-ИП от 02.12.2021г., о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обязать устранить допущенные права и законные интересы заявителя путем возврата взысканного в рамках исполнения постановления от 13.12.2021 (№16005/21/85661) о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов