Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А83-4615/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4615/2015
19 февраля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета Министров Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, Государственного совета Республике Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 212 от 10.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 01.07.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности № 207/н/81д от 05.12.2018;

от Совета министров Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности № 01-57/6438 от 02.10.2019;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности № 28-50/216 от 13.03.2019;



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ», согласно которого просит суд истребовать у ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кроме того, истец просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 03.11.2015 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Совет Министров Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Определением от 12.03.2019 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.19 принят отказ Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО «Формат-ИТ» права собственности на недвижимое имущество- нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> производство по делу №А83-4615/2015 в данной части прекращено.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, первоначальное отчуждение имущества произошло на конкурсной основе, при наличии соответствующего волеизъявления государства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как материалы дела позволяют достоверно идентифицировать недвижимое имущество, относительно истребования которого заявлены требования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика в части экспертизы, толкования норм права, обращения в Конституционный суд, при этом судом принимается во внимание наличие Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие соответствующий объяснений участвующих в деле лиц, несвоевременность заявления ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 указанного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:

- от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;

- от 27.02.2015 № 504-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 242.

Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94), в состав которого вошел и спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м).

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться имущество, указанное в пункте 242 Приложения к Постановлению № 2085-6/14, а именно: «имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский», (бывший военный городок № 94), расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Закон № 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Значит, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты подлежат преимущественному применению, в том числе в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», определено:

пункт 1 – передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению;

подпунктом 2.1 – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества;

подпунктом 2.2. – Министерству имущественных и земельных отношений Республики обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления;

пунктом 3 – право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Следовательно, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Распоряжениями Совета Министров Республики Крым внесены изменения в распоряжение № 336-р/6дсп, согласно которым:

1) № 397-р/7дсп от 29.04.2015 приложение к распоряжению № 336-р/6дсп дополнено пунктом 231 о военном городке № 94, <...>.

2) № 308-р/20дсп от 05.04.2016, которым пункт 1 распоряжения № 336-р/6дсп изложен в редакции: «1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2».

3) № 587-р/41дсп от 02.06.2016, которым:

- пункт 1 распоряжения № 336-р/6дсп изложен в редакции:

«1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2, автотранспортные средства согласно приложению 3, жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4»;

- пункт 231 приложения 1 к распоряжению № 336-р/6дсп изложен в редакции, согласно которой в военный городок № 94 включено имущество, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП № 50) площадью 2127,3 кв.м, зал ЛФК (здание по ГП № 51) площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2015) по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым передано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России военный городок № 94, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП №50) площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом п. 11 ст. 154 указанного Закона определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на здание - лечебный корпус (военный городок № 94, по ГП № 50), общая площадь 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: <...> проведена 08.09.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав.

Как указывает ответчик, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м), расположенный по адресу: <...>.

В подтверждение принадлежности указанного имущества на праве собственности ООО «Формат-ИТ» в материалы дела представлены копия нотариально удостоверенного договора с ФИО2 от 03.11.2008, который был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в Государственном реестре сделок от 03.11.2008 за № 6642. Этим же числом подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Формат-ИТ» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 181 291,00 грн. в соответствии с условиями договора № 6642.

На момент отчуждения спорного имущества в пользу ООО «Формат-ИТ» объект принадлежал продавцу ФИО2 на основании Договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корнелюк К.М. от 24.07.2008, реестровый № 3163, право собственности продавца было зарегистрировано КП «БТИ» 29.07.2008. В обоснование своей позиции ООО «Формат-ИТ» ссылается на нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в Постановлении от 07.11.2017 №26-П.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Исковые требования обоснованы тем, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО «Формат-ИТ» добросовестным приобретателем.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу № 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора: нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>, ранее входило в состав недвижимого имущества ГП МО Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и было отчуждено генеральным директором ГП МО Украины «ЦВС» Ялтинский ФИО9, что ООО «Формат-ИТ» не опровергнуто.

Согласно приказу Министра обороны Украины № 209 от 11.07.2000 на фондах расформированного военного санатория «Ялтинский» создан его правопреемник - государственное предприятие Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (далее по тексту - ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский»), которому передано все имущество военного санатория с правом полного хозяйственного ведения.

21.10.2005 Генеральный директор ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» ФИО9 вместе с председателем профкома ГП МОУ «ЦВС «Ялтинский» ФИО10 обратились к министру обороны Украины ФИО11 с письмом № 439, в котором просили дать разрешение на отчуждение зданий и сооружений.

22.11.2005 начальник отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности МО Украины ФИО12 дал разрешение № 225/4/3469 ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» на отчуждение его имущества согласно перечню, в том числе лечебный корпус.

13.12.2005 генеральный директор ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» ФИО9, действуя от имени предприятия, заключил с ООО «Формат» договор купли-продажи недвижимого имущества (реестровый №3923), согласно которому продал лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м), расположенный по адресу: <...>.

13.12.2005 между ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» и ООО «Формат» подписан Акт приема-передачи, согласно которому передано последнему недвижимое имущество, определенное в договоре купли-продажи от 13.12.2005, реестровый № 3923.

Вопрос о действительности заключенного договора, по которому произошло первичное отчуждение имущества относящегося к ведению ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308- ЭС14-1939).

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

Пунктом 4.2. Устава государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (в редакции 2000 года) установлено, что имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая к нему любые действия, не противоречащие действующему законодательству Украины и настоящему Уставу.

Общие нормы о порядке отчуждения военного имущества определены статьей 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», согласно которой отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи.

Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Во исполнение статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины» Кабинетом Министров Украины принято Постановление № 1919 от 28.12.2000, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, абзац второй пункта 12 (в редакции постановления от 19.05.2005 № 393, действующей на момент выдачи разрешений на отчуждение) которого предусматривал, что реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого военного имущества осуществляется по процедуре торгов (тендеров), которая определяется Минобороны по согласованию с Минэкономики и Минфином.

Таким образом, реализацию спорного имущества на момент заключения договора, можно было осуществлять только по процедуре торгов (тендеров) по согласованию с Минэкономики и Минфином.

Решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, а также целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого имущества, принимает Кабинет Министров Украины, а списанного военного имущества - Министерство обороны Украины (пункты 3, 4, 6, 7 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 14.10.2005, действующей на момент заключения договора).

Соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось.

Ссылка ООО «Формат-ИТ» на наличие разрешения от 22.11.2005 № 225/4/3469 директора Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины на отчуждение имущества ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» не подтверждает законность совершения сделки, поскольку должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение имущества указанного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» не имело полномочий отчуждать спорное имущество. Ни Министерство обороны Украины, ни Кабинет Министров Украины не совершали каких-либо действий по одобрению спорной сделки, наоборот Министерство обороны Украины являлось истцом/лицом, в интересах которого заявлялись иски по делам по оспариванию сделок купли-продажи в судебных делах, на которые ссылается ООО «Формат-ИТ».

Таким образом, первоначальное отчуждение спорного объекта недвижимости, ранее входившего в состав недвижимого имущества ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский», было произведено незаконно и с нарушением норм законодательства Украины действующего на то время.

Из материалов дела усматривается череда выбытия имущества из собственности государства Украина, а именно:- ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» - ООО «Формат» - ФИО2 – ООО «Формат-ИТ».

Наличие различных кадастровых паспортов при тождественности площади, адреса и указание номера по генплану не свидетельствуют о различии объектов, которые ответчик приобрел по сделке, заключенной с ФИО2

Сличение истребуемого объекта по площадям и адресу с объектом, указанным в документах ответчика позволяет прийти к выводу, что объект, расположенный по адресу: <...> соответствует наименованию объекта, которым владеет ООО «Формат-ИТ»:

- нежилое здание, лечебный корпус, общей площадью 2127,30 кв. м, военный городок № 94 здание по ГП № 50, кадастровый номер 90:25:010103:1194, расположенное по адресу: <...> (оформлено право собственности Российской Федерации),

– нежилое здание лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 2127,30 кв. м, кадастровый номер 90:25:010103:182, расположенное по адресу: <...> (оформлено право собственности ООО «Формат-ИТ»).

Соответственно, присвоение тому же объекту иного кадастрового номера не свидетельствует о различности объектов.

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделок, на основании которых ООО «Формат-ИТ» приобрело права на спорное имущество.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика по иску признаков добросовестности, необходимо учитывать следующее.

Статьей 387 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2016 № 18- КГ16-32 указал следующее: «Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли».

Согласно пункту 4.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ невозможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя при наличии согласия лица, которому имущество передано во владение (хозяйственное ведение, оперативное управление), и согласия собственника не требуется. Данное толкование является субъективным мнением истца, которое противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ГП МОУ «ЦВС Ялтинский» имущество предприятия является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве полного хозведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом на свое усмотрение, совершая в отношении него какие-либо действия, которые не противоречат действующему законодательству Украины и этому уставу.

Согласно статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

Собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за субъектом предпринимательства, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего ему имущества непосредственно или через уполномоченный им орган, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

Соответственно, право хозяйственного ведения производно от права собственности и ограничено в полномочии распоряжения имуществом.

Таким образом, нормы законодательства Украины предусматривали процедуру отчуждения военного имущества по согласованию с КМУ, что опровергает доводы ответчика, что для отчуждения имущества достаточно лишь воли ГП МОУ «ЦВС «Ялтинский».

Суд также отклоняет доводы ООО «Формат-ИТ» о проведении конкурса в отношении спорного недвижимого имущества со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела подтверждающих это документов, в частности: приказ генерального директора ГП МОУ «ЦВС «Ялтинский» № 144-а от 24.11.2005, протокол заседания конкурсной комиссии от 08.12.2005 (согласно которого победителем конкурса признано ООО «Формат»).

Так, согласно протокола осмотра документов от 28.03.2012 (том. 8 уголовного дела, л.д. 216-219) указано, что, несмотря на наличие документов о проведении конкурса по отчуждению основных средств санатория, данный конкурс не проводился, протоколы о его проведении составлены фиктивно, что подтверждается показаниями членов конкурсной комиссии санатория.

Данный вывод о фиктивности конкурса нашел отражение в приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу № 0124/6695/2012.

Из фактических обстоятельств отчуждения видно, что спорное имущество, после его приобретения ООО «Формат» было в споре.

В частности, ООО «Формат-ИТ» ссылается на ряд судебных дел, имевших мест в Украине, предметом которых было оспаривание незаконности выбытия спорного недвижимого имущества из собственности государства Украина путем признания сделок недействительными и истребование имущества.

Мнение ООО «Формат-ИТ» о том, что вступившими в законную силу судебными актами судов Украины уже разрешен спор о законности первоначальных сделок является, по мнению суда, ошибочным.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) в пункте 5 разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства возникновения права собственности ООО «Формат-ИТ» не являются установленными (преюдициальными) для Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а ответчик в данном деле не освобождается от доказывания наличия законности возникновения у него права собственности на спорное имущество (статья 69 АПК РФ) с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований.

Суд также отклоняет доводы ООО «Формат-ИТ» о том, что определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2014 по делу №А83-158/2012 (5002-16/158-2012) о признании договора купли-продажи от 13.12.2005 № 3923 недействительным принято с учетом приговора в отношении ФИО9, поскольку в данном определении указано, что «приговор Ялтинского городского суда от 11.11.2013 не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, на момент обращения прокурора с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 по делу №5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда по уголовному делу не вступил в законную силу, вступил в законную силу 15.04.2014».

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Обзор №126), суд считает, что ООО «Формат-ИТ», как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество выбыло из обладания государства Украина помимо его воли.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в реестре прав о правах Российской Федерации на спорное имущество нельзя признать нарушающим законные права ООО «Формат-ИТ».

Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ответчик по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Ни ГК Украины, ни ГК РФ не связывают возможность удовлетворения виндикационного иска с признанием недействительными промежуточных сделок.

Суд критически относится к доводам ответчика в обоснование своей позиции о законности выбытия из собственности государства Украина земельного участка. Предметом спора по делу № А83-4615/2015 является истребование недвижимого имущества: здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, в то время, как оспаривание ООО «Формат-ИТ» прав на земельный участок площадью 11550 кв.м является предметом отдельных дел: № А83-4607/2018, № А83-6631/2018.

При этом судом учтено, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.09.2017 № 1100-р/дсп п. 231 приложение к распоряжению Совета министров Республики Крым от № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» дополнен, в том числе, абзацем: земельный участок площадью 11550,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:180, расположенный по адресу: <...>.

01.02.2018 оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 11550,0+/-218 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:180, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Доводы ответчика о незаконности включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», по существу проверены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

В частности, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Государственный Совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым правомерно и обоснованно полагал (с учетом указанного выше приговора) об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

При рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения.

Факт фактического владения ООО «Формат-ИТ» спорным недвижимым имуществом, с учетом тождественности объектов, подтвержден ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51556 руб. При этом суд исходит из стоимости имущества, по которой ответчиком приобрел во владение имущество (2181291 гривен, что на 12.12.20 согласно официального курса ЦБ РФ составит 5711165 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» в доход федерального бюджета 51556 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев