Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А04-3281/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3281/2018
г. Благовещенск
08 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 к 963 отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел, ответчик) от 10.04.2018 № 963-18/05 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования учреждения обоснованы совершением нарушения в состоянии крайней необходимости, нарушениями при проведении прокурорской проверки, несоразмерностью наказания.

Определением от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Учреждение и отдел явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В частности, сторонами был получен первый судебный акт – определение от 23.04.2018 о принятии заявления к производству суда, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67597222755719, № 67597222755726. Дальнейшие судебные акты направляются сторонам посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет, ход и результаты дела отслеживаются сторонами самостоятельно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, в том через филиал в Восточном военном округе - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (<...>).

В пользовании и эксплуатации учреждения находится котельная (инвентарный № 714), расположенная по адресу: <...> корп. 2/б. Названое обстоятельство явствует из акта приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) № 2, подписанного 24.04.2017 между заявителем и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны, подтверждено письмом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 от 24.01.2018 № 370/Ж(К)О/3/1/314 и заявителем не оспаривалось.

В ходе проведенной военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проверки исполнения учреждением законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено следующее. Котельная (инвентарный № 714), расположенная по адресу: <...> корп. 2/б, оснащена паровым котлом, работающим под избыточным давлением более 0,07Мпа, температурой воды при нагреве более 115 С, является опасным производственным объектом, отнесена к III классу опасности. Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта у заявителя отсутствует.

Рассмотрение вопроса о составлении прокурором в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ назначено на 15.02.2018 в 14 час. 00 мин. Соответствующее уведомление направлено 07.02.2018 по юридическому адресу учреждения, получено последним 15.02.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67685320010561.

На составление постановления учреждением обеспечена явка защитника Овчарик Н.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № ЖКО3-1078, предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в органах прокуратуры в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе протоколов.

Защитником заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства, которое прокурором удовлетворено.

15.02.2018 прокурором в присутствии поименованного выше защитника учреждения составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению защитник факт нарушения не признал. При вынесении постановления защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Сопроводительным письмом собранный административный материал 22.03.2018 передан прокурором по подведомственности на рассмотрение в отдел.

Определением от 22.03.2018 № 963-18/05 рассмотрение административного дела назначено на 10.04.2018 в 12 час. 00 мин. в помещении отдела. Копия определения направлена на электронный адрес учреждения (info@zhky.ru), получено и прочитано адресатом 06.04.2018, что подтверждено соответствующим отчетом о доставке.

10.04.2018 на рассмотрение административного дела обеспечена явка защитника учреждения ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № Ф-1093, предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в органах государственной власти в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе постановлений.

Постановлением от 10.04.2018 № 963-18/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления 10.04.2018 вручена защитнику учреждения, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с поименованным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной), обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривался факт отсутствия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной (инвентарный № 714), расположенной по адресу: <...> корп. 2/б.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации котельной в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, учреждению на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления постановления прокурором, рассмотрения административного дела, обеспечил явку своих защитников. Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ и своевременно вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие решения о проведении прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имело место в рассматриваемом деле. Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 70 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, к полномочиям этого министерства отнесено осуществление функций по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России и на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники.

Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015 № 365, полномочия по осуществлению надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложены, в том числе на 963 отдел гостехнадзора (территориальный).

Оспариваемое постановление вынесено начальником 963 отдела, то есть уполномоченным на совершение процессуального действия лицом.

Нарушение, выражающее в длительном не исполнении обязанности по получению лицензии, является длящимся. Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности, с учетом даты выявления нарушения (15.02.2018) административным органом не пропущен.

Отклонены доводы заявителя о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости (статьи 2.7 КоАП РФ), поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что опасность вреда для граждан, общества и государства не могла быть устранена иными средствами. Учитывая длительность эксплуатации котельной опасность могла быть своевременно устранена посредством принятия мер к надлежащему оформлению лицензии, что заявителем выполнено не было.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершенное учреждением правонарушение совершено в области безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, штраф назначен в минимальном размере – 200 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание следующую совокупность исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказная, - совершение правонарушения впервые, статус заявителя как бюджетного учреждения, социально значимый характер деятельности по предоставлению тепловой энергии населению. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 100 000 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 10.04.2018 № 963-18/05 963 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплутационный (коммунальный) отдел № 3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер штрафа снизить до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская