Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А45-17995/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17995/2016
г. Томск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» (рег. № 07АП-966/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» утвержден – ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

28.08.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок, а именно, банковских операций по списанию денежных средств на основании платежных поручений № 403 от 23.09.2016, № 407 от 04.10.2016, № 418 от 19.10.2016, № 419 от 20.10.2016, № 420 от 20.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ЗАО «СМУ № 2 ТО – 27» возвратить должнику ООО «ТрансСпецСтрой» денежные средства в размере 1 080 048 рублей 56 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года признаны недействительными сделки должника ООО «ТрансСпецСтрой» по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 403 от 23.09.2016, № 407 от 04.10.2016, № 418 от 19.10.2016, № 419 от 20.10.2016, № 420 от 20.10.2016, на общую сумму 1 080 048 рублей 56 копеек.

Взысканы с закрытого акционерного общества «СМУ №2 Тоннельного отряда №27» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» 1 080 048 рублей 56 копеек.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «СМУ №2 Тоннельного отряда №27», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки совершены при рассмотрении заявления ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» о признании должника несостоятельным (банкротом), общество просило не прекращать производство по заявлению после погашения задолженности. ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» не могло отказаться от принятия исполнения. ООО «ТрансСпецСтрой» злоупотребило правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку не исполняло надлежащим образом договор субподряда, не исполнило мировое соглашение, и лишило ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» статуса заявителя в деле о банкротстве с целью лишить возможности выбрать кандидатуру временного управляющего. Должник осознавал оспоримость сделок по перечислению денежных средств ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» при наличии заявления ФИО2 с требованием в размере 16 914 785 рублей. Имеются основания полагать, что требование ФИО2 основано на мнимой сделке, он введён в процедуру банкротства с целью получения контроля над процедурой, что подтверждается пояснениями представителя учредителя должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что требование ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» возникло ранее требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; денежные средства, возвращенные ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27», пойдут не на погашение требований кредиторов третьей очереди, а на погашение текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сделка является недействительной, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником совершены действия по перечислению денежных средств, на основании платежных поручений № 403 от 23.09.2016, № 407 от 04.10.2016, № 418 от 19.10.2016, № 419 от 20.10.2016, № 420 от 20.10.2016, на общую сумму 1 080 048 рублей 56 копеек (л.д. 30-34).

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора после возбуждения дела о банкротстве. Отказ в удовлетворении заявленного требования нарушит интересы иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оспариваемые сделки привели к преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27», подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТрансСпецСтрой», доказывать недобросовестность контрагента для признания сделок недействительными не требуется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при оспаривании сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Сложившаяся судебная практика, основанная на пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, исходит из того, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). Следовательно, оспаривая сделки, конкурсный управляющий действует не столько в интересах должника, сколько в интересах кредиторов, пополняя конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнения в обоснованности требований ФИО2 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку определение арбитражного суда о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, поэтому обоснованность требований ФИО2 не подлежит опровержению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» о признании должника несостоятельным (банкротом) не было обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, выбор конкурсного управляющего, наделённого правом оспаривать сделки должника, осуществляется не заявителем по делу о банкротстве, а решением собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия должника по полному удовлетворению требований ЗАО «СМУ № 2 ТО № 27» не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника при оспаривании сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение суда от 20.11.2017, не представлен оригинал чека-ордера от 30.11.2017 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу №А45-17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова