Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А47-9561/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7280/2021
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Дело № А47-9561/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-9561/2019.


В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 03.09.2020 сроком на 1 год).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель, податель жалобы), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (далее - ООО ЧОП «Щит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих отсутствие убытков и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

По мнению подателя жалобы, ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу никакого ущерба причинено не было, что действия ответчика исключали его ненадлежащие исполнение условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Частное охранное предприятие "Щит" (Охранная Фирма) и ИП ФИО2 (заказчик) 07.08.2013 заключен договор № 424/13 об оказании услуг по охране материальных ценностей при помощи ПЦН, тревожной сигнализации и эксплуатационного обслуживания средств охранной сигнализации, согласно условиям которого заказчик передает, а Охранная фирма принимает под охрану при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН, здания, обособленные помещения заказчика (объект), и осуществляет эксплуатационное обслуживание средств охранной сигнализации, далее по тексту - ОС, установленных на охраняемых объектах, а заказчик обязуется выполнять рекомендации и предписания Охранной Фирмы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор предусматривает два вида услуг:

а) охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного

наблюдения;

б)охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.3 договора Охранная фирма принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, далее по тексту - «Объект», и экстренному выезду группы немедленного реагирования («ПЦН», по сигналу «тревога» поступившему из «объекта», для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а «заказчик» берет на себя обязательства выполнять предписания и рекомендации Охранной Фирмы, а также производить .оплату услуг, предоставляемых Охранной Фирмой на условиях настоящего договора.

Охранная Фирма использует в целях обеспечения охраны служебное оружие, специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиосвязи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора количество охраняемых объектов, время охраны объекта и стоимость услуг по охране объекта указывается в Перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью договора в виде Приложения №1.

Разделом 3 договора сторонами согласованы права и обязанности Охранной фирмы, в частности Охранная фирма обязана, используя предоставленное ей право на оказание охранных услуг и имеющиеся в ее распоряжении служебное оружие, специальные средства и возможности, обеспечить в установленные настоящим договором сроки надежную охрану помещений и находящегося внутри них имущества заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта, организовать и обеспечить осуществление охраны помещений с материальными ценностями заказчика (п. 3.1); при обнаружении признаков проникновения в охраняемые помещения, принять меры к задержанию проникших лиц, немедленно сообщить о проникновении в отдел внутренних дел и представителю заказчика (п. 3.2); обеспечить охрану места происшествия до прибытия сотрудников милиции и представителя заказчика. С представителем заказчика составить двухсторонний акт о факте и причине проникновения на охраняемый объект (п. 3.3); обеспечить контроль, за несением службы сотрудников Охранной фирмы (п.3.4); проводить совместно с заказчиком обследование охраняемых объектов на предмет технической укрепленности, а также техническое обследование установленных Охранной фирмой средств ОС, не реже одного раза в полугодие, с оформлением двухстороннего акта (п. 3.5); принимать своевременные меры к устранению недостатков в осуществлении охраны материальных ценностей, выявленных заказчиком и доведенных до сведения ответственного представителя Охранной фирмы (п.3.6);. осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение на пульт и своевременно реагировать на тревожные сигналы, поступающие с объекта заказчика (п. 3.7); при поступлении тревожного сигнала на ПЦН обеспечить прибытие на объект группы немедленного реагирования в течение пяти минут. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН и Системой спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ». При необходимости вызвать дополнительные силы, для пресечения противоправных действий (п. 3.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, а также положениями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора Охранная фирма несет материальную ответственность, предусмотренную ГК РФ за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, в следующих случаях:

-в случае хищения материальных ценностей путем взлома запоров, замков, повреждения окон и иных проемов, стен помещений объектов;

-уничтожения или повреждения имущества находящегося на охраняемом объекте или на его территории посторонним (и) лицом (и), проникшими на объект.

Факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом (п. 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2017 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на территорию охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...> проникли неустановленные лица, которые нанесли повреждения имуществу и похитили металлический ящик с денежными средствами в сумме не менее 1 350 000 руб., принадлежащими ФИО2

Постановлением от 02.11.2017 старшим следователем СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 21-23), ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 19/426.

На основании приказа № 215 от 03.11.2017 истцом произведена инвентаризация денежных средств в кассе на дату кражи 03.11.2017 (т.1, л.д.26), о чем составлен акт № 1 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 28).

На уведомление истца о проведении инвентаризации ответчик письмом исх. № 271 от 14.11.2017 (т.1, л.д. 27) сообщил, что в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 сроки проведения инвентаризации нарушены.

Истец, полагая, что похищенная денежная сумма составляет убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 03.06.2019 (т.1, л.д. 29-30) о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 350 000 руб. и 600 долларов США в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию ООО "Частное охранное предприятие "Щит" направило письмо № 199 от 14.06.2019 (т.1, л.д. 31) в котором указало, что в соответствии с п. 5.9 договора № 424/13 от 07.08.2013 не несет ответственности за хищение охраняемого объекта оставленных в помещении денежных средств, которые хранились ненадлежащим образом, либо не должны были храниться в помещении, а также за любой ущерб, определенный без представителя Охранной фирмы.

Отказ ООО "Частное охранное предприятие "Щит" от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно, некачественное оказание услуг по охране указанных в договоре объектов, в результате чего истцу были причинены убытки в виде повреждения имущества и похищения металлического ящика с денежными средствами в сумме не менее 1 350 000 руб., принадлежащими ФИО2

В подтверждение обстоятельства утраты указанного имущества именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец сослался на ненадлежащее оказание охранных услуг; на Постановление от 02.11.2017 старшего следователя СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу, которым возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 21-23), где ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 19/426.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостаточности для вывода о причинении истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

Следует отметить, что само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами согласована инструкция о порядке содержания охранной сигнализации, сдачи и приеме объектов под охрану и пользования комплексом тревожной кнопки (Приложение к договору, т.1, л.д. 17) .

В соответствии с актом обследования технической укрепленности объекта охраны, проведенной ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017 (т.1, л.д. 48) по объекту, расположенному по адресу: <...> даны рекомендации заказчику о необходимости укрепления внутренними распашными или раздвижными решетками, закрывающимися на замок с фасадной и тыльной стороны, оконных проемов; металлический сейф прикрепить при помощи анкерных креплений к полу или к стене и заблокировать датчиками охранной сигнализации с выводом на ПЦН.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 (т.6, л.д.107-119) не усматривается, что истцом были выполнены рекомендации ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017 (т.1, л.д. 48) о необходимости укрепления внутренними распашными или раздвижными решетками закрывающимися на замок с фасадной и тыльной стороны проемов.

Между тем, разделом 4 договора сторонами установлены права и обязанности заказчика, в частности согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан осуществлять, мероприятия по усилению технической укрепленности объекта, внедрению, содержанию и проведению капитального ремонта технических средств охранной и тревожной сигнализации, в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других нормативных документов.

Исполнять следующие требования технической укрепленности охраняемого объекта:

-входные двери - деревянные, либо металлические с надежным запирающим устройством. В случае установки пластиковых входных дверей с внутренней стороны помещения на входную зону должны быть установлены рольставни, жалюзи либо металлические раздвижные решетки;

-наличие расположенных с внутренней стороны охраняемого помещения жалюзи или распашных металлических (декоративных) решеток на окнах.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать охране при выполнении поставленных перед нею задач; перед сдачей под охрану убедиться в отсутствии посторонних лиц в помещении охраняемого объекта, включенных электроприборов и иных причин возможного причинения ущерба имуществу заказчика; не оставлять товароматериальные ценности ближе 1.5 м. от не укрепленных соответствующим образом оконных проемов.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, допустимые и достаточные доказательства того, что похищенное имущество находилось в надлежаще укрепленном помещении на момент утраты, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли сумма недостачи 1 350 135 руб., указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017 данным бухгалтерского учета ИП ФИО2;

-имеются ли признаки искажения (занижения, завышения, сокрытия от учета, повторный учет одних и тех же операций) сведений бухгалтерского учета о поступлении и расходовании ИП ФИО2 наличных денежных средств за период 2017;

- соответствуют ли представленные ИП ФИО2 документы о приходе наличных денежных средств в 2017г данным контрольно- кассовой техники, сведениям о реализации ИП ФИО2 товаров и услуг;

-имелись ли у ИП ФИО2 в 2017 году расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017;

-имеются ли признаки сокрытия ИП ФИО2 иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств;

-с учетом результатов экспертизы определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2 по состоянию на 02.11.2017г;

-при выявлении признаков искажения документов бухгалтерского учета указать на документы, содержащие такие признаки.

09.01.2020 через экспедицию суда с сопроводительным письмом экспертной организацией представлено заключение эксперта от 30.12.2019.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма недостачи 1 350 135 рублей, указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017г. данным бухгалтерского учета ИП ФИО2» не соответствует; имеются признаки занижения, сокрытия от учета хозяйственных операций.

Также, эксперты указали, что предоставленная на экспертизу кассовая книга не является кассовой книгой, на основании которой определяется размер поступившей выручки. Предоставлен журнал только по магазину №21, по магазину «Канцлер» нет журнала кассира; зарегистрированный в ИФНС №8 (справка ИФНС имеется) с августа 2017 года

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что у ИП ФИО2 в 2017 году имелись расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017; из кассовой книги удалены расходные ордера по затратам на содержание автотранспорта и на хозяйственные расходы, об том свидетельствует нарушение хронологии в регистрации расходный кассовых ордеров, исправлены номера расходных кассовых ордеров.

Эксперты при ответе на пятый вопрос делают вывод о том, что имеются признаки сокрытия ИП ФИО2 иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств.

С учетом результатов экспертизы определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2 по состоянию на 02.11.2017 не предоставляется возможным, так как ИП ФИО2 не предоставил на экспертизу весь пакет бухгалтерского учета в торговле. Отчеты о движении товара (товарные отчеты) расходные кассовые ордера на выдачу денег под отчет на хозяйственные расходы, в том числе на содержание автотранспорта авансовые отчеты.

Признаки искажения документов бухгалтерского учета имеются:

-искажена кассовая книга ИП ФИО2;

-искажена хронология регистрации расходных кассовых операций;

-имеются сплошные исправления номеров расходных кассовых ордеров;

-исключены расходные кассовые ордера из кассовой книги по выдаче денежных сумм, под отчет на хозяйственные нужды; неоприходованы денежные средства в кассу, выданные продавцами и отраженные в журнале кассира-операциониста, в сумме 211428,70 рублей, и естественно не отражены расходы документально в кассовой книге и неизвестно на какие цели выдавались денежные средства. На экспертизу не предоставлен журнал кассира-операциониста по магазину «Канцлер», выручку по которому показали в кассовой книге, а расходы нет;

-акт инвентаризации денежных средств подписан должностным лицом, которому не выплачивалась зарплата, а именно продавцом ФИО6, постоянно сдавала денежную выручку по журналу кассира-операцианиста, но не получала заработную плату, это подтверждает то, что из кассовой книги удалены расходные кассовые документы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

"Определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2 по состоянию на 02.11.2017г".

В соответствии с представленным в материалы дела 22.12.2020 заключением судебной экспертизы ООО "Региональный аудиторский центр" сумма недостачи 1350135 рублей, указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017г. данным бухгалтерского учета ИП ФИО2» не соответствует.

Имеются признаки занижения, сокрытия от учета хозяйственных операций.

У ИП ФИО2 в 2017 году имелись расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017. Из кассовой книги удалены расходные ордера по затратам на содержание автотранспорта и на хозяйственные расходы, об этом свидетельствует нарушение хронологии в регистрации расходных кассовых ордеров, исправлены номера расходных кассовых ордеров.

Имеются признаки сокрытия ИП ФИО2 иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств (выплаты из кассы магазина без оформления расходных документов).

Признаки искажения документов бухгалтерского учета имеются в документах, указанных экспертами при назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019.

Экспертами в результате проведенной дополнительной судебной экспертизы сделан вывод, что в ходе исследования сумма недостачи денежных средств в кассе ИП ФИО2 на сумму 1 350 135 рублей не подтверждается первичными учетными кассовыми документами.

На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения организации истца не постановлен, о чем дали пояснения представители.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудника организации истца, размер причиненного ущерба и др.

Не имеется допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства находились в сейфе, не установлены конкретное время совершения преступления, способ его совершения.

Относительно причиненного ущерба (в части суммы похищенных средств) информация отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, учитывая вышеизложенное, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни о признании истца потерпевшим, также не может приниматься судом при рассмотрении настоящего дела в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт обследования технической укрепленности объекта охраны, проведенной ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017, постановление от 02.11.2017 о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим от 02.11.2017, заключение по результатам служебной проверки, утвержденному генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Щит" ФИО7 02.11.2017, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, констатировав отсутствие относимых и допустимых доказательств правомерности нахождения денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в охраняемом помещении истца, суд правомерно приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем отказывает в иске (статьи 1, 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.9 договора № 424/13 от 07.08.2013, если истец нарушает п. 4.3-4.12 договора, это является основанием для освобождения охранной фирмы от ответственности за ущерб.

Так, пунктом 4.4 договора установлено, что ИП ФИО2 обязан усиливать техническую укрепленность объекта, на окнах объекта требуется наличие решеток или жалюзи (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ИП ФИО2 данной договорной обязанности установить решетки или жалюзи на окна подтверждено не только актом от 21.07.2017, но и полученным из материалов уголовного дела протоколом осмотра места происшествия.

02.11.2017 проникновение на охраняемый объект произошло через неукрепленное окно. Металлические сейфы, которые не имели дополнительного крепления к стенам или полу, также похищены через окно.

Ссылки подателя жалобы на оборудование спорных помещений рольставнями не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, как сказано выше, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что истец имеет потенциальное право на восстановление своей имущественной сферы путем обращения с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске к ООО ЧОП «Щит» не лишает предпринимателя возможности в дальнейшем восстановить имущественные права.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-9561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева