Постановление от 9 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Ассоциации «Союз Судебных Экспертов»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29194/2019) конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-53396/2018/з.3 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

03.07.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

21.08.2019 в суд ООО «Торговый дом «Энерго» было представлено возражение на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявление поддержал в полном объеме. Указал на наличие задолженности по вознаграждению в размере 300000 руб., по расходам в размере 133269,8 руб.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Анима Трейд» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о прекращении производства удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ТД «Энерго» в апелляционной жалобе просит определение от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Энерго» заявил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 120 000 руб. за период с июня 2019 по 27 августа 2019 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в размере 544490,86 руб. и не подтвержденная в размере – 39839097,47 (акт №7 от 29.01.2019 инвентаризации).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены, конкурсным управляющим поданы заявления о получении дубликатов исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства в отношении некоторых дебиторов. Также конкурсным управляющим оспариваются сделки должника: договоры купли-продажи транспортных средств, платежи в пользу ООО «Анима» на сумму 1412947, 16 руб., а также в пользу ООО «ФИО3» и ООО «Зоомаркет 2» на сумму 7737000 руб. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего ликвидатора Коромысловой и взыскании с них денежных средств в размере 89 613 447 руб.

С учетом нерассмотренных судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, об оспаривании сделок должника по реализации имущества; наличия взысканной судебными актами дебиторской задолженности; до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу является преждевременным, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-53396/2018/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева