Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-15192/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15677/2023

Дело № А55-15192/2021
г. Самара
26 октября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года, вынесенное по жалобе должника (вх.227619 от 22.06.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: <...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2021,

от АО «Объединенная химическая компания УРАЛХИМ» - представитель ФИО5, по доверенности от 06.04.2023.

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 17.04.2023,



установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 87 665 334 675,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.6.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО3, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу ФИО2 в регрессном порядке с солидарных ответчиков по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года в размере погашенных за счет ФИО2 59 279 592 806, 30 рублей.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх.227619 от 22.06.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители финансового управляющего ФИО3, АО «Объединенная химическая компания УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 установлен общий размер задолженности 87 665 334 675,76 руб.

В соответствии с приговором указанная сумма подлежит взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и ФИО2: в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

Приговором определено, что ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 14 апреля 2023 года, реестр требований кредиторов погашен в размере 72,62 %.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на бездействия финансового управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно по обращению с исками к соответчикам по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, о взыскании в регрессном порядке денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, где доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику и кредитору, рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

До настоящего времени должник не исполнил солидарную обязанность перед кредитором в полном объеме, в связи с чем, должник не имеет права на удовлетворение регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Право регрессного требования в рамках солидарной обязанности возникает лишь в случае полной оплаты одним из солидарных должников суммы задолженности, доказательств чего не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает соответствующую обязанность финансового управляющего специально истребовать информацию в отношении солидарных должников, тогда как фактических оснований полагать, что оставшаяся задолженность должника погашена в полном объеме указанными лицами, не имеется. Должник на такие факты не ссылается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка аналогичному доводу ранее дана судом в определении по настоящему делу от 13.03.2023, оставленным без изменения в указанной части Постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.2023 и кассационной инстанции от 18.08.2023.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, в частности, не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в признании вышеуказанных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Солидарный должник не имеет права на удовлетворение регрессного требования до полного удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющегообратиться с исками к иным солидарным должникам при отсутствии полногоисполнения со стороны ФИО2 солидарной обязанности перед кредитором.

До настоящего времени должник не исполнил солидарную обязанность перед кредитором в полном объеме, в связи с чем не имеет права на удовлетворение регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а субъективное мнение должника об ошибочной модели поведения финансового управляющего не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу А55-15192/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова