Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-2381/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17676/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А07-2381/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Башкирский бройлер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-2381/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» - ФИО3, ФИО4 (удостоверение адвоката, паспорта, доверенности);

конкурсный управляющий акционерного общества «Башкирский бройлер» ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 на основании заявления ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Башкирский Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Башкирский Бройлер», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении АО «Башкирский Бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (далее – ООО «Биг Дачмен») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО «Башкирский Бройлер» и временному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника (согласно уточнённому заявлению, т.34, л.д.15-16) 107 591 978 руб. 11 коп., эквивалентных 1 204 009 евро 54 евроцентам по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, составляющих сумму основного долга; 47 719 357 руб. 03коп., эквивалентных 466 861 евро 05 евроцентам по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, составляющих проценты за предоставление отсрочки платежей и 254 955 806 р. 64к., эквивалентных 2 853 086 евро 53 евроцентам по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, составляющих сумму пеней за просрочку оплаты, всего 410 267 141 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в отношении АО «Башкирский Бройлер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО6 – член арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок: соглашения о переводе долга №231216/ПД по договору поставки №050811 от 24.08.2011, заявления о зачете встречных требований от 26.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.103-106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел для совместного рассмотрения требования кредитора с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно: соглашения о переводе долга №231216/ПД по договору поставки №050811 от 24.08.2011 и заявления о зачете встречных требований от 26.12.2019, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 конкурсным управляющим АО «Башкирский Бройлер» утвержден ФИО2 – член Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирский Бройлер» о признании сделок должника недействительными отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Башкирский Бройлер» включено требование ООО «Биг Дачмен» в размере: основного долга 107 591 978, 11 руб., процентов за предоставление отсрочки платежей 47 719 357, 03 руб., пеней 254 955 806, 64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной цепочку сделок должника, отказать во включении требований ООО «Биг Дачмен» в реестр требований кредиторов АО «Башкирский Бройлер».

Как указал апеллянт, судом дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки. Сделка - соглашение о переводе долга приводит к двойному исполнению должником одного и того же обязательства. Платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие оплату АО «Башкирский Бройлер» в пользу ООО «Жилкомстрой» оборудования и работ по установке неоднократно предоставлялись конкурсным управляющим в материалы дела, однако не получили надлежащей оценки в итоговом судебном акте. В действиях кредитора и должника имело место злоупотребление правом, что является основанием для признания соглашения о переводе долга ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что стороны соглашения о переводе долга, в том числе, ООО «Биг Дачмен» надлежащим образом не исполняли условия договора. Представленные кредитором документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Жилкомстрой», не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Соглашения о переводе долга мнимой сделкой. Судом сделан ошибочный вывод о достаточности первичных документов для установления факта наличия между сторонами соответствующих правоотношений. Конкурсным управляющим должника не пропущен срок давности для заявления о признании недействительной цепочки сделок на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Биг Дачмен» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Башкирский бройлер» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Биг Дачмен» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что АО «Башкирский Бройлер» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Биг Дачмен» по соглашению о переводе долга №231216/ПД от 23.12.2016, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр АО «Башкирский Бройлер».

Как указало ООО «Биг Дачмен», между ООО «Биг Дачмен» (кредитор), ООО «Жилкомтсрой» (Должник), АО «Башкирский Бройлер» (Новый должник) и ОАО «ОМГ» (Залогодатель) 23.12.2016 заключено соглашение о переводе долга №231216/ПД задолженности перед кредитором по договору поставки №050811 от 24.08.2011 в размере 2 506 504,72 евро с должника на нового должника.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения новый должник обязан произвести платежи в установленном порядке.

Указанные платежи не осуществлены новым должником в срок, установленный Соглашением.

30.12.2019 часть задолженности в размере 1 302 495,18 евро погашена в результате проведённого зачета встречных требований (заявление о зачёте встречных требований исх.№26-12/19/1 от 26.12.2019 получено ответчиком 30.12.2019).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по платежам, предусмотренная п. 1.6. Соглашения (с учётом заявления о зачете требований), по состоянию на 19.10.2020 составляла 1 204 009,54 евро, что на дату подачи заявления 109 926 071 руб. (по курсу от 19.10.2020 ЦБ РФ).

Также, согласно пунктам 1.2., 1.4. Соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов за предоставление должнику отсрочки платежа в размере 2 094 608,84 евро из расчета 6,5% годовых с 24.12.2016 включительно, по дату оплаты задолженности. Сумма начисленных процентов за предоставление отсрочки платежей с 24.12.2016 по 19.10.2020 составляет 474 131,16 евро, что на дату подачи заявления в рублях составило 43 288 174,914 руб. (по курсу от 19.10.2020 ЦБ РФ).

Кроме того, согласно п.3.2. Соглашения, за просрочку оплаты каждого платежа по п.1.6. настоящего Соглашения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату подачи заявления сумма пени по п. 1.6 Соглашения составляет 3 761 328,83 евро, что в эквиваленте составляет 343 409 322,58 руб. (по курсу от 19.10.2020 ЦБ РФ).

В свою очередь конкурсный управляющий АО «Башкирский Бройлер» указал, что заключение ООО «Биг Дачмен» Соглашения о переводе долга №231216/ПД по договору поставки №050811 от 24.08.2011 с должником, а затем направление Заявления о зачете встречных требований от 26.12.2019, основанного на Соглашении о переводе долга, представляет собой цепочку сделок, в результате совершения которой выведен имущественный актив должника, а именно денежное требование АО «Башкирский Бройлер» к ООО «Биг Дачмен» по возврату излишне перечисленных платежей по договору поставки №090114 от 09.01.2014 в размере 1 302 495,18 евро.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, цепочка указанных сделок является мнимой. Создав фиктивную задолженность должника путем заключения Соглашения о переводе долга, ООО «Биг дачмен» в дальнейшем вывел денежные средства должника - право требования на сумму 80 085 124,24 руб., путем предъявления соглашения о зачете, что указывает на порочность воли сторон сделок, искусственное создание задолженность с целью дальнейшего вывода денежных средств.

Учитывая то, что ООО «Жилкомстрой» не оплатило перевод долга и в дальнейшем 06.06.2019 ликвидировано, произошла безвозмездная передача долга от ООО «Жилкомстрой» к должнику. Таким образом, соглашение о переводе долга представляет собой сделку, прикрывающую дарение.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок должника, состоящую из соглашения о переводе долга №231216/ПД по договору поставки №050811 от 24.08.2011, заключенного между ООО «Биг дачмен» и должником, а также заявления о зачете встречных требований от 26.12.2019, направленное ООО «Биг дачмен» в адрес должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворяя требования ООО «Биг дачмен», обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки в качестве мнимых.

Судом установлено, что АО «Башкирский Бройлер» добровольно подписало соглашение о переводе долга №231216/ПД от 23.12.2016 по договору поставки №050811 от 24.08.2011, взяв на себя обязательства по выплате задолженности в размере 2 506 504,72 евро с учётом процентов в сумме 411 895,88 евро (п.1.3 Соглашения) без каких-либо условий, выполнение которых ставило в зависимость погашение долга перед Кредитором (статья 157 ГК РФ). При этом, имея разумные экономические мотивы для заключения подобного соглашения (акт экспертного исследования №1918/10 от 23.06.2022 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (т.7, л.д. 105-140)).

Анализ материалов дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что АО «Башкирский бройлер» с декабря 2012 года владело информацией о сумме задолженности ООО «Жилкомстрой» перед кредитором. Однако с момента заключения соглашения о переводе долга №231216/ПД от 23.12.2016 с какими-либо требованиями к ООО «Жилкомстрой» не обращалось.

Как верно отмечено судом, не отражение в книгах покупок и продаж поставок само по себе не подтверждает отсутствие у заявителя прав требования к должнику, поскольку не является документами первичного учета и не подтверждает отсутствие наличия у ООО «Биг Дачмен» прав требования к должнику.

Как пояснил представитель ООО «Биг Дачмен» в суде апелляционной инстанции, ООО «Жилкомстрой» являлось организацией, аффилированной по отношению к должнику, заключение договора именно с ней было обусловлено самим должником, в связи с чем с последним был заключен договор поручительства. По окончании срока действия договора поручительства было принято решение о переводе долга на ООО «Башкирский бройлер».

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что должник изначально являлся поручителем по обязательствам перед ООО «Биг Дачмен», доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает права и законные интересы должника или является притворной/мнимой сделкой, не представлено, доказательства мнимости зачета встречных требований отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании цепочки сделок недействительной.

По мнению апелляционного суда, оснований для квалификации спорных сделок как единой не имеется.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В настоящем случае спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве единой и направленной совместно с иными сделками, названными управляющим, на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на них. Отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Доводы о злоупотреблении и мнимости основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы оспаривает отсутствие правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, ссылаясь на фиктивную задолженность должника перед кредитором ООО «Биг Дачмен» и приводя основания для признания оспариваемых сделок как мнимыми, так и притворными.

Однако апеллянт не учитывает, что для применения положений пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, в том числе, если другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, АО «Башкирский бройлер» с 2011 года на основании договора поручительства от 25.08.2011 стал обязанным перед ООО «Биг Дачмен» за поставленное по договору поставки №050811 от 24.08.2011 птицеводческое оборудование. Сам факт поставки должником не оспорен. В дальнейшем, должник заключил с ООО «Биг Дачмен» соглашение о переводе долга №231216/ПД от 23.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о недоказанности признаков мнимости и притворности оспариваемой цепочки сделок и злоупотреблении правом ее сторон со ссылками на то, что оспариваемые сделки имеют мнимый характер, и о наличии, в связи с этим, совокупности установленных законом признаков для признания вышеуказанной сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом вышеизложенного, а также неверного толкования норм действующего законодательства применимо к обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, также не представлено.

Неравноценность встречного исполнения, аффилированность сторон, цель причинения вреда кредиторам и факт того, что кредитор знал о такой цели должника на момент совершения сделок, кредитор знал о неплатежеспособности должника, не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение наличия фактических правоотношений кредитором представлены первичные документы (соглашение о переводе долга от 23.12.2016, заявление о зачете встречных требований вх.№136 от 30.12.2019).

Установив, что волеизъявление кредитора ООО «Биг Дачмен» направлено на включение его требований в реестр в настоящем деле о банкротстве, суд, проверив правильность расчета, признал заявленные требования обоснованными.

Размер задолженности не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования кредитора признаются судом обоснованными в заявленном размере. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивировочной части постановления судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции по технической причине допущена описка в отчестве подателя апелляционной жалобы: вместо «Григорович» указано «Григорьевич».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта описка является технической, не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше описку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-2381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Башкирский бройлер» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



И.В. Калина