Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А66-4784/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4784/2018
г. Вологда
08 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-4784/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 440000, <...>, лит. А, оф. 1; далее - ООО «Стройпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>, административное здание, пом. 4; далее – ООО «РСО») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.11.2016 № СП/РСО-8 в размере 146 885 руб. 17 коп. за декабрь 2017 года.

Определением суда от 19 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу определением от 07 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июля 2018 года исковые требования ООО «Стройпласт» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 407 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

ООО «Стройпласт» в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Стройпласт» (Арендодатель) и ООО «РСО» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № СП/РСО-8, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2017, договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2020.

В пункте 3.1 договора с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами согласован размер арендной платы. Так, с 01.01.2017 по 31.03.2017 сумма ежемесячных арендных платежей составляет 196 385 руб. 17 коп., с 01.04.2017 - 146 885 руб. 17 коп.

Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Транспортные средства переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2016.

С сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4 Арендодатель направил в адрес ООО «РСО» акт от 31.12.2017 № 120 и счет от 31.12.2017 для оплаты аренды транспорта за декабрь 2017 года в размере 146 885 руб. 17 коп.

В досудебной претензии от 07.02.2018 № 4 ООО «Стройпласт» потребовало от Арендатора уплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору от 30.11.2016 № СП/РСО-8.

Наличие долга по арендной плате и неисполнение ООО «РСО» претензионных требований послужили основанием для обращения ООО «Стройпласт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 146 885 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате исковые требования ООО «Стройпласт» правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, обосновывающих правовую позицию ответчика по существу настоящего спора, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик при разрешении настоящего спора судом в порядке упрощенного производства заявил ходатайство от 09.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, приложив односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2017 года.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 07 мая 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11 час 30 мин 05.06.2018.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик к указанной дате не представил. К состоявшему 03.07.2018 основному судебному разбирательству данные документы от ответчика также не поступили, явку своего представителя в судебное заседание ООО «РСО» не обеспечило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Соответствующими правами заявитель не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ООО «РСО» не содержит каких-либо аргументированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию ООО «Стройпласт».

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСО» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-4784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова