Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11094/2017, 18АП-10927/2017

Дело № А76-10623/2016
09 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

кредитор ФИО6 (паспорт);

представители кредитора ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность 74 АА 0848416 от 19.09.2017), ФИО10 (паспорт, доверенность 74 АА 0848416 от 19.09.2017);

представитель кредитора ФИО5 – ФИО11 (паспорт, доверенность 74 АА 3613231 от 17.05.2017);

представитель кредитора ФИО12 – ФИО13 (паспорт, доверенность 74 АА 3254416 от 14.02.2017);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и коммуникаций «Ключевые люди» - ФИО14 (паспорт, доверенность от 22.08.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878.

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение суда от 25.07.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали, что их требования о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника общества «Гринфлайт». Податели жалоб указывают, что земельные участки под многоквартирными домами, возводимыми обществом «Гринфлайт» с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Кредиторы отмечают, что ранее должнику были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29 общей площадью 330 833 кв.м на праве аренды по договору № УЗ 010552-К-2012 от 13.01.2012, впоследствии проведено их межевание в ноябре 2016 г., в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878, совокупная площадь которых 316 863 кв. м, данные участки зарегистрированы на праве собственности за обществом «Гринфлайт». В результате межевания земельных участков их площадь уменьшилась на 66 646 кв.м, а не 13 970 кв. м как указал суд первой инстанции. Согласно сведениям, содержащимся в проектных декларациях, размещенным на официальном сайте должника, на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29 возводились дома №№ 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110, а значит объем залоговых прав дольщиков уменьшен. При этом из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 площадью 52 676 кв.м продан по договору купли-продажи от 24.04.2017 ООО «Трест «Магнитострой», являющемуся аффилированным лицом. Действующим законодательством предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Дальнейшее межевание земельных участков и продажа третьим лица приведет к нарушению прав и законных интересов участников строительства. Продажа земельного участка в ходе процедуры наблюдения кредитору ООО «Трест «Магнитострой» нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав дольщиков, поскольку изменение границ земельных участков, отведенных для строительства жилого комплекса Академ Riverside, сделает невозможным реализацию положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и коммуникаций «Ключевые люди» возражал против доводов апелляционных жалоб, указав на то, что права подателей жалоб межевание земельных участков не затрагивает, поскольку образование трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 напротив обусловлено реализацией обществом «Гринфлайт» обязанностей застройщика по формированию земельных участков необходимых для возведения многоквартирных домов и передаче их участникам строительства. Также кредитор отметил, что по информации предоставленной Главным управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разрешение на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 не выдавалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Податели апелляционных жалоб полагают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29, ранее переданных должнику на праве аренды и образованием в результате этого трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 нарушают их права как дольщиков, поскольку в результате межевания уменьшилась площадь земельных участков.

Также заявители указывают на наличие у них сведений об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в пользу ООО «Трест «Магнитострой» в процедуре наблюдения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не представили достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и возможности причинения ущерба заявителям в случае отказа в их принятии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Податели апелляционных жалоб являются кредиторами-дольщиками, имеющими к должнику право требования о передаче им жилых помещений, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Как указывают заявители, со ссылкой на проектные декларации, размещенные на официальном сайте должника, на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 ведется строительство домов №№ 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Кредиторами не представлено доказательств наличия спора по формированию земельных участков, выводы заявителей основаны на предположениях о невозможности строительства обществом «Гринфлайт» жилого комплекса Академ Riverside, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом формирование земельного участка под многоквартирным домом является мерой направленной на реализацию застройщиком своих обязанностей перед участниками долевого строительства. Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 может привести к нарушению прав дольщиков которые профинансировали строительство домов №№ 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.

Уменьшение размера земельных участков ранее предоставленных должнику в аренду обусловлено тем, что в результате их межевания, по мере строительства многоквартирных домов, формируются земельные участки необходимые для их эксплуатации.

Доводы кредиторов об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в пользу ООО «Трест «Магнитострой» не подтверждены соответствующими доказательствами – соответствующего договора в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом следует отметить, что должник находится в процедуре наблюдения не запрещающей ведение хозяйственной деятельности. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не могут совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, лишь сделки связанные отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, должник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с установленными указанной статьей ограничениями.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

При этом суду не представлены доказательства наличия судебного разбирательства, предметом которого являлась бы сделка должника об отчуждении названного земельного участка по общим либо специальным основаниям действующего законодательства. Не приведено доводов о несоответствии условий сделки действующему законодательству, либо нарушению порядка образования рыночной цены его продажи. Доказательств обращения к должнику и временному управляющему за получением информации о наличии (отсутствии) сделки и условий ее совершения подателями апелляционных жалоб не представлено.

Само по себе указание на факт отчуждения земельного участка не может служить основанием к установлению ограничений в его распоряжении, тем более, что сами податели жалобы отмечают тот факт, что земельный участок в настоящее время не принадлежит должнику.

Сведений о будущем возможном оспаривании сделки в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, не содержится, соответственно у суда также не имеется оснований для применения разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 должником возводятся жилые дома, в отношении которых заявителями – участниками долевого строительства заключены соответствующие договоры, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления кредиторов о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4979, 15:33) в размере 428 рублей 57 копеек.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4978, 15:34) в размере 428 рублей 57 копеек.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4980, 15:33) в размере 428 рублей 57 копеек.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4977, 15:35) в размере 428 рублей 57 копеек.

ФИО16 Саидрашитовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4975, 15:37) в размере 428 рублей 58 копеек.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4976, 15:35) в размере 428 рублей 57 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 (операция 4981, 15:32) в размере 428 рублей 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: А.А. Румянцев

Г.А. Федина