Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А08-8927/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8927/2017
г. Воронеж
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ПРАЙД» и от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу №А08-8927/2017 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО3 к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПРАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 282 923,16 руб., в рамках дела о признании ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 принято к производству заявление ООО «ДОРСТРОЙАЛЬЯНС» о признании ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 в отношении ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», ООО «ПРАЙД» о признании недействительным договора уступки права требования №47 от 20.09.2017, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» на основании договора субподряда №08-04/16 от 08.04.2016, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ПРАЙД» и взыскании с ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» задолженности по договору субподряда №08-04/16 от 08.04.2016 в размере 282 923,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования №47 от 20.09.2017. Восстановлено право требования ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» к ООО «ПРАЙД» по договору субподряда №08-04/16 от 08.04.2016 в размере 282 923,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРАЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (субподрядчик) и ООО «ПРАЙД» (подрядчик) заключен договор субподряда №08-04/16 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, а подрядчик принять результат и уплатить стоимость работ 673 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке работ (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно акту сверки неоплаченная стоимость работ составила 282 923,16 руб.

В соответствии с заключенным между должником и ООО «Капиталинвест» (цессионарий) договором об уступке права требования №47 от 20.09.2017 к ООО «Капиталинвест» перешло право требования по договору субподряда с ООО «ПРАЙД» в размере 282 923,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО3, полагая, что вышеуказанный договор цессии №47 от 20.09.2017 совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО «ПРАЙД» и ООО «Капиталинвест», обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен 20.09.2017, т.е. в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройоптмаркет» и период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признакинеплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность (л.д.91-103).

При этом оспариваемый договор был заключен со стороны должника без экономической целесообразности, безвозмездно.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате заключения должником оспариваемого договора произошло уменьшение размера имущества должника (дебиторская задолженность), без встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 20.09.2017 со стороны должника подписан от имени директора ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 являлась руководителем ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» с 07.04.2017 по 26.02.2016, а с 07.04.2017 по 31.07.2018 на должность директора назначен ФИО5

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание договора уступки права требования от 20.09.2017 от имени и по поручению ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор от имени ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» подписан неуполномоченным лицом и доказательств одобрения его заключения впоследствии не представлено.

Исходя из системного толкования положений статей 183, 432 Гражданского кодекса РФ, неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ПРАЙД» знало или должно было знать о цели должника, об отсутствии осведомленности ООО «ПРАЙД» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на обоснованность правомерных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Добросовестность сторон сделки в данном случае не может предполагаться, поскольку совершение сделки между коммерческими организациями на безвозмездных началах прямо запрещено законодательством.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №47 от 20.09.2017 и восстановлении права требования ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» к ООО «ПРАЙД» по договору субподряда №08-04/16 от 08.04.2016 в размере 282 923,16 руб., является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении всех обстоятельств для признания договора недействительной сделкой несостоятельны и опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в судебном акте (с учетом вышеизложенного).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №395 от 20.09.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу А08-8927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1